Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 г. Дело "Бебутов и другие (Bebutov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 36325/05 и пять других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бебутов и другие (Bebutov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36325/05 и пять других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 11 января 2018 г.

По делу "Бебутов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председатель Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробности их жалоб приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение объединить их рассмотрение в одном производстве.

II. Вопрос locus standi применительно к жалобе N 2548/10

6. Заявитель Бастеев (жалоба N 2548/10) умер во время рассмотрения его дела Европейским Судом. Жена заявителя, О. Бастеева, выразила намерение добиваться продолжения рассмотрения этой жалобы. Власти Российской Федерации не возражали против ее ходатайства.

7. Европейский Суд считает, что у жены скончавшегося заявителя есть законный интерес добиваться вывода о нарушении прав ее мужа в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением вступившего в силу решения суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрельцов и 86 других дел "новочеркасских военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Streltsov and 86 Other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia) от 29 июля 2010 г., жалоба N 8549/06 и 86 других жалоб, §§ 36-42, Постановление Европейского Суда по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалоба N 30672/03 и 11 других жалоб, §§ 43-45, и Постановление Европейского Суда по делу "Ширяева против Российской Федерации" (Shiryayeva v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 21417/04, §§ 8-9).

8. В связи с этим Европейский Суд полагает, что у О. Бастеевой есть право продолжать производство по жалобе N 2548/10 от имени ее скончавшегося мужа.

III. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

9. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов государства-ответчика, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Они прямо или косвенно ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

10. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Европейский Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

11. В ведущем Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 11 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже устанавливал нарушения, аналогичные тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

12. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (подробную информацию о судебных актах см. в Приложении), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись "законные основания ожидать" получения денежных средств, которые, как это было установлено, представляли собой их "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

13. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или аргументов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости жалобы, а также ее рассмотрения по существу. Принимая во внимание свою соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти Российской Федерации не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

14. Таким образом, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

15. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже отмечал существование нового внутригосударственного средства правовой защиты относительно неисполнения решений судов Российской Федерации, которое предусматривает обязательство властей выплачивать в таких случаях компенсацию материального ущерба и морального вреда. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других жалоб). Европейский Суд напоминает, что, несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства-ответчика от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Европейским Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 230).

16. Однако учитывая появление нового внутригосударственного средства правовой защиты, Европейский Суд как и в ранее вынесенных им решениях не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос о приемлемости жалоб для рассмотрения по существу и собственно существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции (см. для сравнения применение аналогичного подхода в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации", и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный подход не умаляет значение нового средства правовой защиты при его оценке Европейским Судом в будущем.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

18. Принимая во внимание предоставленные ему документы и учитывая свою прецедентную практику, Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении. Европейский Суд отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

19. Европейский Суд далее отмечает, что власти Российской Федерации по-прежнему не выполнили своих обязательств в отношении неисполненных судебных решений.

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) решил, что О. Бастеева, жена заявителя по жалобе N 2548/10, обладает locus standi в настоящем деле;

3) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что данные жалобы содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения или чрезмерно длительного исполнения решений судов Российской Федерации;

5) решил, что отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о приемлемости и существа жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;

6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны принять в течение трех месяцев необходимые меры для исполнения решений судов Российской Федерации, указанных в Приложении;

7) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

8) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда