Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2018 г. Дело "Шкицкий и Водорацкая (Shkitskiy and Vodoratskaya) против Российской Федерации" (Жалобы NN 27863/12 и 66513/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Шкицкий и Водорацкая (Shkitskiy and Vodoratskaya)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 27863/12 и 66513/12)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2018 г.

По делу "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 25 сентября 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами (NN 27863/12 и 66513/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Алексеем Владиленовичем Шкицким и Вероникой Игоревной Водорацкой (далее - заявитель и заявительница, вместе - заявители), - 31 марта и 17 сентября 2012 г. соответственно.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 15 ноября 2016 г. и 20 сентября 2017 г. жалобы заявителей в части, касающейся их прекращения статуса адвокатов, были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1975 году и проживает в г. Москве, заявительница родилась в 1960 году и проживает в г. Иркутске.

A. Выборы в Адвокатской палате

5. 20 февраля 2009 г. заявитель, в то время адвокат, был избран членом Совета Адвокатской палаты Иркутской области (далее - Адвокатская палата).

6. 24 октября 2010 г. члены Совета провели выборы президента Адвокатской палаты. Пять членов Совета проголосовали за С., а остальные пять - за заявительницу.

7. 25 ноября 2010 г. заявительница вынесла распоряжение, назначив себя исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты.

8. В неуказанный в материалах дела день группа адвокатов обратилась в Арбитражный суд Иркутской области, обжалуя назначение заявительницы. Суд удовлетворил их просьбу об отстранении заявительницы от выполнения функций исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты до завершения разбирательства.

9. 19 января 2012 г. Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу. Окончательное решение по данному вопросу принял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26 сентября 2012 г.

B. Жалобы, поданные заявителями

10. 11 февраля, 2 марта и 5 апреля 2011 г. несколько членов Адвокатской палаты, включая заявителей, обратились с жалобами к председателю Арбитражного суда Иркутской области, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, утверждая, что судья Р. действовала в нарушение действующих норм о подведомственности, когда она приняла к рассмотрению жалобы, касающиеся назначения заявительницы на должность президента Адвокатской палаты. Они также утверждали следующее: (1) С. публично заявил, что его противники в Совете Адвокатской палаты будут исключены из адвокатуры и что он организует "красный террор" в ответ на "оранжевую революцию"; (2) конечная цель С. состояла в том, что он хотел избавиться от своих противников в Совете Адвокатской палаты посредством кадровой ротации и исключения их из адвокатуры; (3) С. поддерживал внеслужебные отношения с заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, который сыграл важную роль в обеспечении благоприятного исхода разбирательства по делу о назначении заявительницы; (4) через личные связи с заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области С. добился судебного запрета в отношении заявительницы и обеспечил присутствие группы судебных приставов на собрании Адвокатской палаты для оказания давления на участников и его оппонентов.

11. В неуказанную дату в июле 2011 года адвокаты разместили свои жалобы на сайте Президента Российской Федерации. Они направили копию своей жалобы Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Общественный антикоррупционный комитет.

12. 18 июля 2011 г. первый заместитель председателя Арбитражного суда Иркутской области сообщил истцам, что их утверждения не были подтверждены проведенным расследованием.

13. 27 июля 2011 г. председатель Арбитражного суда Иркутской области направил копию жалобы адвокатов в Адвокатскую палату, и первый вице-президент Адвокатской палаты возбудил дисциплинарное производство в отношении заявителей.

C. Прекращение статуса адвоката заявителя

14. 31 октября 2011 г. Совет Адвокатской палаты прекратил статус адвоката заявителя. Совет счел, что (1) письма, направленные группой адвокатов председателю Арбитражного суда Иркутской области, не являлись правильной или допустимой реакцией на действия судей Арбитражного суда; (2) в жалобах содержались ложные утверждения, наносящие ущерб репутации и реноме судей Б. и П. и С., адвоката; (3) заявитель проявил неуважение к ним. Совет пришел к следующим выводам: (1) заявитель нарушил соответствующие нормы законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката; (2) распространение информации, наносящей ущерб репутации и реноме судей и адвокатов, несовместимо с членством в Адвокатской палате; (3) действия заявителя унизили достоинство адвокатуры и ее членов.

15. 8 декабря 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска оставил без удовлетворения жалобу, поданную заявителем на решение от 31 октября 2011 г.

16. 11 марта 2012 г. Иркутский областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение суда от 8 декабря 2011 г.

D. Прекращение статуса адвоката заявительницы

17. 16 декабря 2011 г. Совет Адвокатской палаты прекратил статус адвоката заявительницы. Мотивы, лежавшие в основе решения Совета, были аналогичны тем, которые использовались в разбирательстве против заявителя.

18. 27 декабря 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска оставил без удовлетворения жалобу, поданную заявительницей на решение от 16 декабря 2011 г.

19. 19 апреля 2012 г. Иркутский областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение суда от 27 декабря 2011 г.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

A. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

20. В силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

B. Дисциплинарная ответственность адвокатов

21. Пункт 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом. Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).

22. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката или другие санкции, установленные конференцией адвокатской палаты (пункт 6 статьи 18 указанного кодекса).

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

23. В соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве ввиду их схожих фактической и правовой основ.

II. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

24. Заявители жаловались на то, что их статус адвокатов был прекращен за высказывание ими своего мнения. Они ссылались на статью 10 Конвенции, которая, насколько это относится к настоящему делу, гласит следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для охраны... репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

25. Власти Российской Федерации оспорили данный довод. Они считали, что вмешательство государства в осуществление прав заявителей соответствовало положениям Конвенции. В частности, они указали, что высказывания заявителей были направлены против двух судей Арбитражного суда Иркутской области и, учитывая особую роль судебной власти в обществе, государству было необходимо защитить их. Вместе с тем заявители не являлись журналистами, они не действовали и в качестве частных лиц. Заявители были членами адвокатской палаты, и их статус налагал определенные ограничения на их поведение. Производство о прекращении статусов адвокатов осуществлялось в соответствии с законодательством. Суды Российской Федерации тщательно рассмотрели доводы заявителей и установили, что их поведение было несовместимо с членством в адвокатуре. Жалобы заявителей содержали грубые и несдержанные выражения. Утверждения о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Иркутской области и адвокат С. поддерживали внеслужебные отношения, были необоснованными и ложными и демонстрировали неуважение к судебной власти. Вмешательство публичных властей в осуществление прав заявителей преследовало правомерную цель поддержания авторитета и беспристрастности суда. Наконец, власти Российской Федерации полагали, что вмешательство публичных властей в осуществление прав заявителей было соразмерно преследуемой правомерной цели. У заявителей была своя скрытая программа продвижения своего сторонника на должность президента адвокатской палаты. Они пытались оказать неправомерное давление на судебные органы и действовавшего тогда президента адвокатской палаты. Эти усилия заявителей были направлены на распространение недостоверных сведений о судьях среди судебных органов и вне их. Санкции, наложенные на заявителей, не следует считать чрезмерно суровыми. Выдвинув ложные обвинения в адрес судей Арбитражного суда Иркутской области, заявители продемонстрировали вопиющее неуважение к судебной власти. Соответственно, прекращение их статуса адвокатов было пропорционально их поведению. Что касается заявительницы, то власти Российской Федерации указали, что, став членом адвокатской палаты в другом регионе, она продолжила заниматься юридической практикой. Соответственно, ее исключение из своей адвокатской палаты не помешало ей продолжать свою профессиональную деятельность.

26. Заявители настаивали на обоснованности своей жалобы. Заявительница утверждала, что она подала жалобы после того, как к ней был предъявлен иск в Арбитражном суде Иркутской области. Дисциплинарное разбирательство, возбужденное против нее, не было беспристрастным. Его единственной целью была месть. Лица, подававшие на нее в суд, впоследствии возбудили против нее дисциплинарное производство.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

27. Европейский Суд считает, что в данной части жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

28. Европейский Суд принимает, и власти Российской Федерации не утверждали обратное, что прекращение статуса адвокатов заявителей представляло собой акт вмешательства публичных властей в осуществление права заявителей на свободу выражения мнения, защищаемого пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Европейский Суд далее соглашается с тем, что это вмешательство было предусмотрено законом, в частности, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката. Европейский Суд также принимает аргумент властей Российской Федерации о том, что это вмешательство преследовало правомерную цель поддержания авторитета судебной власти по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Соответственно, необходимо определить, было ли это вмешательство "необходимо в демократическом обществе".

29. Основополагающие принципы, касающиеся данного вопроса, прочно разработаны в прецедентной практике Европейского Суда и обобщены, в частности, в деле "Киприану против Кипра" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, §§ 170-174, ECHR 2005-XIII).

30. Европейский Суд отмечает, что в одном из предыдущих дел против Российской Федерации он уже рассматривал ситуацию, когда заявителю был прекращен статус адвоката после того, как он допустил оскорбительные замечания в отношении судей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации" (Igor Kabanov v. Russia) от 3 февраля 2011 г., жалоба N 8921/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 53-59). В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский Суд констатировал нарушение статьи 10 Конвенции, отметив, что подобная мера была непропорционально суровой и способной оказать "сдерживающий эффект" по отношению к профессиональной деятельности адвокатов.

31. Рассмотрев представленные сторонами материалы, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не указали каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле. Он отмечает, что заявители были привлечены к дисциплинарной ответственности за оскорбительные замечания в адрес двух судей Арбитражного суда Иркутской области. Совет адвокатской палаты счел поведение заявителей несовместимым с Кодексом профессиональной этики адвоката и решил прекратить их статуса адвокатов. Это решение было оставлено без изменения судами государства-ответчика двух инстанций. По мнению Европейского Суда, прекращение статусов адвокатов заявителей при обстоятельствах дела не может не рассматриваться как суровое наказание. Европейский Суд не убежден доводом властей Российской Федерации о том, что наказание, примененное к заявителям, было соразмерно серьезности их поведения, учитывая доступность альтернативных мер (см. выше § 22). Ни адвокатская палата, ни суды Российской Федерации не оценили адекватность наложенной дисциплинарной санкции и не представили каких-либо оснований, оправдывающих их решение о применении наиболее сурового наказания.

32. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что власти Российской Федерации не смогли установить правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право заявителей на свободу выражения мнения. Прекращение статуса адвоката являлось несоразмерно суровым наказанием для заявителей и было способно оказать "сдерживающий эффект" по отношению к профессиональной деятельности адвокатов. Следовательно, по делу было допущено нарушение статьи 10 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

33. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

34. Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

A. Ущерб

35. Заявительница требовала выплаты справедливой компенсации морального вреда, оставляя ее размер на усмотрение Европейского Суда.

36. Власти Российской Федерации считали, что (1) заявительница предъявила свои требования in abstracto и не обосновала их и (2) что ей не должно быть присуждено каких-либо сумм.

37. Европейский Суд отмечает, что он установил нарушение права на свободу выражения мнения. Он считает, что страдания и разочарование заявительницы не могут быть компенсированы простой констатацией факта нарушения Конвенции. Оценивая обстоятельства дела на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

38. Заявительница не представила требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

39. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 7 500 (семь тысяч пятисот) евро плюс сумму любых налогов, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда