Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2017 г. Дело "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (Жалоба N 26920/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)
Дело "Карпеш (Karpesh)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 26920/09)
Постановление Суда
Страсбург, 14 марта 2017 г.

По делу "Карпеш против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 февраля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 26920/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Таисией Семеновной Карпеш (далее - заявительница) 18 апреля 2009 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 16 мая 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1940 году и проживает в г. Тамбове.

A. Постановление суда, вынесенное в пользу заявительницы против компании-должницы

5. 8 августа 2003 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области обязал муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилых помещений N 1 (УМПЖХ N 1) (далее - компания-должница) выплатить Александре Семеновне Лисовой 348 евро. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2003 г.

6. 11 сентября 2003 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

7. После смерти А.С. Лисовой 8 июля 2005 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района Тамбовской области изменил в исполнительном производстве первоначальную заявительницу Лисову на ее правопреемницу Карпеш.

8. Присужденная судом сумма в ходе исполнительного производства была впоследствии индексирована решениями от 2 марта 2006 г. (вступило в силу 14 марта 2006 г.), 9 апреля 2007 г. (вступило в силу 20 апреля 2007 г.), 9 января 2008 г. (вступило в силу 22 января 2008 г.), а также 27 марта 2008 г. (вступило в силу 8 апреля 2008 г.). Каждое решение заменяло и отменяло предыдущее.

9. Суммы, присужденные судом, так и не были выплачены заявительнице.

B. Доступная информация о компании-должнице

10. Компания-должница была зарегистрирована в качестве унитарного предприятия решением местной администрации и оказывала услуги по обслуживанию жилья. Она обладала "правом хозяйственного ведения" в отношении активов, переданных ей администрацией в целях осуществления ее уставной деятельности.

11. 30 мая 2008 г. компания-должница была признана банкротом, было начато конкурсное производство. В итоге компания-должница была ликвидирована 27 мая 2009 г.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

12. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации и правоприменительная практика об унитарных предприятиях с правом хозяйственного ведения приведены в деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов" (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы NN 39483/05 и 40527/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N  3 (примеч. редактора).), §§ 54-127, а также Решение Европейского Суда по делу "Михаил Витальевич Самсонов против Российской Федерации" (Mikhail Vitalevich Samsonov v. Russia) от 16 сентября 2014 г., жалоба N 2880/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 2 (примеч. редактора).)).

13. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что с момента признания юридического лица банкротом и начала конкурсного производства исполнительное производство по исполнительным листам должно быть прекращено, а исполнительные листы передаются конкурсному управляющему.

Право

I. Предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявительница жаловалась на неисполнение постановлений судов, вынесенных в ее пользу, и на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах... имеет право на... публичное разбирательство дела... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

15. Власти Российской Федерации отмечали, что компания-должница являлась коммерческой организацией, независимой от государственных органов. Таким образом, они полагали, что государство не должно нести ответственность по долгам компании.

16. Власти Российской Федерации далее утверждали, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты, в частности, не предъявляла свои требования к конкурсному управляющему.

2. Заявительница

17. Заявительница утверждала, что деятельность компании-должницы фактически контролировалась администрацией и что государство несет ответственность по долгам компании.

B. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

1. Приемлемость жалобы ratione personae

18. Европейский Суд уже приходил к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает деятельность унитарных предприятий с той степенью институциональной и оперативной независимости, которая освобождала бы государство от конвенционной ответственности по долгам таких предприятий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", §§ 193 - 204). В целях выяснения степени ответственности государства по долгам унитарных предприятий Европейский Суд должен установить, осуществлялись ли в конкретном деле властями, и если да, то в какой степени, контрольные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19. Европейский Суд отмечает, что компания-должница была создана для оказания услуг по обслуживанию жилых помещений. В деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, § 208) Европейский Суд постановил, что институциональная связь таких компаний с государственными органами особенно усиливается в связи со специфическим характером их деятельности (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Ершова против Российской Федерации" (Yershova v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 1387/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N  10 (примеч. редактора).), § 58).

20. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что компания-должница не пользовалась достаточной степенью институциональной и оперативной независимости от муниципальных органов власти, и отклоняет довод властей Российской Федерации ratione personae. Соответственно, муниципальные органы, а, следовательно, власти государства-ответчика несут конвенционную ответственность по долгам компании-должницы перед заявительницей согласно окончательному постановлению суда, вынесенному в ее пользу.

2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница должна была предъявить свои требования конкурсному управляющему. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации после признания компании банкротом и начала конкурсного производства служба судебных приставов обязана прекратить исполнительное производство и передать исполнительные листы конкурсному управляющему (см. выше § 13). В рассматриваемом деле заявительница подала исполнительный лист в службу судебных приставов, и 11 сентября 2003 г. началось исполнительное производство (см. выше § 6). Конкурсное производство в отношении компании-должницы началось 20 мая 2008 г. (см. выше § 11). Соответственно, обеспечить своевременную передачу исполнительного листа в отношении заявительницы конкурсному управляющему должна была служба судебных приставов. Европейский Суд убежден в том, что, представив исполнительный лист соответствующим государственным органам, заявительница исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты.

22. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

3. Вывод

23. Европейский Суд далее отмечает, что жалобы заявительницы на нарушение статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

C. Существо жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что постановление суда, вынесенное в пользу заявительницы, до сих пор не исполнено.

25. Европейский Суд установил выше, что власти государства-ответчика несут конвенционную ответственность по долгам компании-должницы (см. выше § 20). Не исполнив постановления суда, органы власти государства-ответчика помешали заявительнице получить денежную сумму, которую она разумно ожидала получить. Европейский Суд уже устанавливал факт нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", §§ 208-224).

26. Что касается эффективных средств правовой защиты Европейский Суд уже приходил к выводу в отношении схожей ситуации в деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, §§ 165-172), что отсутствуют эффективные средства правовой защиты в попытках заявителя добиться либо получения сумм, присужденных решением суда против муниципального унитарного предприятия, либо выплаты компенсации в связи с предполагаемыми нарушениями.

27. Соответственно, имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением окончательного и обязательного к исполнению постановления суда, вынесенного в пользу заявительницы, а также отсутствием в ее распоряжении эффективных средств правовой защиты.

II. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне"

A. Ущерб

29. Заявительница требовала выплаты 32 530,70 рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

30. Власти Российской Федерации утверждали, что эти суммы являются чрезмерными и необоснованными.

31. С учетом сделанных выше выводов Европейский Суд считает приемлемым присудить заявительнице сумму, которая была изначально присуждена ей судами Российской Федерации (328 евро) в качестве возмещения материального ущерба. Европейский Суд также считает разумным и справедливым присудить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Воронков против Российской Федерации" (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба N 39678/03, §§ 68-69).

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявительница не представила требований в отношении судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:

(i) 348 (триста сорок восемь) евро в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 2  000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 марта 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда