Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 271, 282 и 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Шмырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин С.Г. Шмырин осужден за совершение преступления. При этом, по его утверждению, суд первой инстанции отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы по поводу причинения ему потерпевшим ранений, а заключению специалиста надлежащей оценки не дал. В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты заявила ходатайство о допросе специалиста, который не допрашивался в суде первой инстанции, однако в удовлетворении обращения было отказано. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в отношении С.Г. Шмырина судебных решений, включая определение суда апелляционной инстанции.

С.Г. Шмырин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 21, 33, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 282 "Допрос эксперта" и 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы неконституционны, поскольку допускают отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в судебное заседание лица в качестве специалиста, если при производстве в суде первой инстанции изготовленному им заключению не была дана надлежащая оценка и это лицо не допрашивалось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О и др.).

Вместе с тем специалистом в соответствии с частью первой статьи 58 УПК Российской Федерации является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Показания же специалиста представляют собой сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (часть четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). Соответственно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Таким образом, положения статей 271 и 389.13 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 282 данного Кодекса, регламентирующей порядок допроса эксперта, но не специалиста, не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Г. Шмырина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин