Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь - март 2019 г.

В январе - марте 2019 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 45 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 18 - в январе, 12 - в феврале, 15 - в марте.

Январская хроника Европейского Суда была достаточно разнообразна. В этом месяце Европейский Суд рассмотрел межгосударственное дело "Грузия против Российской Федерации (N I)" (Georgia v. Russia) (N I)* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), Постановление по которому было принято с особыми мнениями. Судом также были рассмотрены дела, касавшиеся выдворения/высылки ("B.U. и другие против Российской Федерации" (B.U. and Others v. Russia), "U.A. против Российской Федерации" (U.A. v. Russia), в том числе, связанные с условиями содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан: "Алимурадов против Российской Федерации" (Alimuradov v. Russia), "Мардоншоев против Российской Федерации" (Mardonshoyev v. Russia)). В январе Европейский Суд также рассмотрел дела, связанные с правами добросовестного приобретателя ("Копыток против Российской Федерации" (Kopytok v. Russia)), а также дело, в котором заявители жаловались на то, что их дела не были рассмотрены "судом, созданным на основании закона" ("Шайхатаров и другие против Российской Федерации" (Shaykhatarov and Others v. Russia)).

В феврале Европейский Суд вынес постановления по ряду дел, связанных с нарушениями требований статей 10 (право на свободу выражения мнения) и 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений): "Белан и Свидерская против Российской Федерации" (Belan and Sviderskaya v. Russia), "Григорьев и Игамбердиева против Российской Федерации" (Grigoryev and Igamberdiyeva v. Russia), "Рыклин и Шаров против Российской Федерации" (Ryklin and Sharov v. Russia), "Мучник и Мордовин против Российской Федерации" (Muchnik and Mordovin v. Russia), "Николаев против Российской Федерации" (Nikolayev v. Russia).

Кроме того, Европейским Судом были рассмотрены два дела, связанные с невозможностью лично участвовать в разбирательствах по делам в рамках гражданского судопроизводства: "Шепелев и Букин против Российской Федерации" (Shepelev and Bukin v. Russia), "Алексеев и другие против Российской Федерации" (Alekseyev and Others v. Russia), а также два дела, касавшиеся неисполнения судебных решений: "Константинова и другие против Российской Федерации" (Konstantinova and Others v. Russia), "Гасанов и Никулин против Российской Федерации" (Gasanov and Nikulin v. Russia).

Дела, рассмотренные в марте Европейским Судом, касались преимущественно нарушений требований статьи 3 Конвенции. Кроме того, в этом месяце Европейским Судом были рассмотрены дела, затрагивающие вопросы о привлечении к ответственности за диффамацию ("Скудаева против Российской Федерации" (Skudayeva v. Russia)), поддержания семейных связей между внучкой и ее дедушкой и бабушкой в деле "Богоносовы против Российской Федерации" (Bogonosovy v. Russia).

Также в этом месяце Европейский Суд рассмотрел вопрос о выплате справедливой компенсации по делу "Бердзенишвили и другие против Российской Федерации"(Berdzenishvili and Others v. Russia), Постановление по существу которого было вынесено 20 декабря 2016 г.

Январь

Никотин против Российской Федерации
[Nikotin v. Russia] (жалоба N 80251/13)

Постановление от 8 января 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу было нарушено из-за того, что утверждения одного из членов присяжных заседателей о том, что мать погибшего постоянно разговаривала с присяжными заседателями во время перерывов в судебном разбирательстве, не были рассмотрены надлежащим образом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Зиновьева против Российской Федерации
[Zinovyeva v. Russia] (жалоба N 69272/13)

Постановление от 8 января 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее задержание 6 мая 2012 г. с последующим содержанием ночью под стражей в отделении полиции были незаконными и необоснованными. Заявительница утверждала, что было нарушено ее право на свободу мирных собраний. Она также жаловалась, в частности, на меры безопасности, принятые на месте проведения демонстрации на Болотной площади, и на досрочное прекращение согласованного городскими властями мероприятия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации.

Илгиз Халиков против Российской Федерации
[Ilgiz Khalikov v. Russia] (жалоба N 48724/15)

Постановление от 15 января 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он был тяжело ранен во время этапирования и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовых аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беляев против Российской Федерации
[Belyayev v. Russia] (жалоба N 43852/12)

Постановление от 15 января 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению и что последующее расследование этого обстоятельства было неэффективным. Заявитель также утверждал, что его право на справедливое разбирательство было нарушено в связи с отказом судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в разбирательстве по делу о компенсации, стороной в котором он являлся.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах и 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Копыток против Российской Федерации
[Kopytok v. Russia] (жалоба N 48812/09)

Постановление от 15 января 2019 г.

Заявительница жаловалась на нарушение ее права на пользование своим имуществом в связи с тем, что суды Российской Федерации установили, что не связанные с ней третьи стороны имеют право постоянного пользования ее имуществом (квартирой), добросовестной приобретательницей которой она является.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шайхатаров и другие против Российской Федерации
[Shaykhatarov and Others v. Russia] (жалобы NN 47737/10, 53466/10, 61884/10, 21727/11 и 22996/11)*

* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 2.)

Постановление от 15 января 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их дела не были рассмотрены "судом, созданным на основании закона", поскольку судьи, рассматривавшие их дела, были назначены с нарушением действовавшего законодательства (судьи вышли в отставку по собственному желанию, а затем временно были привлечены к исполнению обязанностей судьи, однако у них не было требуемого стажа работы в качестве судьи для того, чтобы иметь такую возможность).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тазуева и другие против Российской Федерации
[Tazuyeva and Others v. Russia] (жалобы NN 36962/09, 37430/09, 43724/09, 35816/10, 54733/10, 24748/11, 29826/11, 34256/11, 42835/11 и 4887/14)

Постановление от 22 января 2019 г.

Заявители, на момент рассматриваемых событий проживавшие в Чеченской Республике, жаловались на то, что их родственники исчезли после их предположительного задержания представителями государства и что не было проведено эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 2 Конвенции (право на жизнь) в отношении всех жалоб, а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении некоторых жалоб. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить в общей сумме родственникам заявителей 600 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 86 700 в качестве компенсации материального ущерба.

Ананкин и другие против Российской Федерации
[Anankin and Others v. Russia] (жалоба N 79757/12)

Постановление от 22 января 2019 г.

Заявители (50 человек), являвшиеся бывшими военнослужащими, которые получили окончательные судебные решения, обязывающие воинские части обеспечить их жильем до увольнения с военной службы, жаловались на длительное неисполнение указанных судебных решений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении тех заявителей, по делам которых властями Российской Федерации не были представлены односторонние декларации. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить четверым заявителям, по жалобам которых не были представлены односторонние декларации, по 6 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. Остальные заявители должны получить компенсацию в размере, указанном в односторонних декларациях по их делам (от 1 980 до 6 500 евро).

U.А. против Российской Федерации
[U.A. v. Russia] (жалоба N 12018/16)

Постановление от 22 января 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что органы власти Российской Федерации не рассмотрели его утверждения о том, что в случае его высылки в Узбекистан ему может угрожать жестокое обращение. Заявитель также жаловался на незаконность его содержания под стражей до депортации и на отсутствие возможности предвидеть его продолжительность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также что в случае выдворения заявителя в Узбекистан будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить представителю заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B.U. и другие против Российской Федерации
[B.U. and Others v. Russia] (жалобы NN 59609/17, 74677/17 и 76379/17)

Постановление от 22 января 2019 г.

Заявители жаловались на то, что органы власти Российской Федерации не рассмотрели их утверждения о том, что в случае их высылки в Таджикистан им может там угрожать жестокое обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле в случае выдворения двоих заявителей в Таджикистан будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении троих заявителей, требования пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении двоих заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кукурхоева и другие против Российской Федерации
[Kukurkhoyeva and Others v. Russia] (жалобы NN 50556/08, 51029/08, 22667/09, 43706/09, 66394/10, 5691/11, 59117/11, 65052/11, 70640/1 и 59203/13)

Постановление от 22 января 2019 г.

Заявители, на момент рассматриваемых событий проживавшие в Чеченской Республике или в Республике Ингушетия, жаловались на то, что их родственники исчезли после их предположительного задержания представителями государства и что не было проведено эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных жалоб, а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 2 Конвенции в отношении всех жалоб, и статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 Конвенции в отношении некоторых жалоб. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить родственникам заявителей в общей сумме 800 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 95 000 в качестве компенсации материального ущерба.

Алимурадов против Российской Федерации
[Alimuradov v. Russia] (жалоба N 23019/15)

Постановление от 29 января 2019 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия его содержания под стражей в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в ожидании административного выдворения, а также на то, что власти Российской Федерации не провели надлежащим образом разбирательство по делу о его высылке в Азербайджан с того момента, когда узнали, что его высылка была невозможна в связи с отсутствием у заявителя гражданства Азербайджана.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить представителю заявителя 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мардоншоев против Российской Федерации
[Mardonshoyev v. Russia] (жалоба N 8279/16)

Постановление от 29 января 2019 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в ожидании административного выдворения, а также на то, что власти Российской Федерации не провели надлежащим образом разбирательство по делу о его высылке в Таджикистан с того момента, когда узнали, что его высылка была невозможна в связи с отсутствием у заявителя гражданства Таджикистана.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить представителю заявителя 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грузия против Российской Федерации (N I)
[Georgia v. Russia] (N I) (жалоба N 13255/07)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 31 января 2019 г.

В Постановлении от 3 июля 2014 г. Европейский Суд установил, что осенью 2006 года в Российской Федерации проводилась скоординированная политика задержаний, заключения под стражу и высылки граждан Грузии, которая представляла собой административную практику по смыслу Конвенции. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов для рассмотрения, Европейский Суд предложил сторонам представить в письменном виде в течение 12 месяцев их замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которое они могут достичь.

Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны выплатить властям Грузии в течение трех месяцев 10 000 000 евро в связи с моральным ущербом, причиненном не менее чем 1 500 гражданам Грузии. Эта сумма должна быть перераспределена властями Грузии жертвам нарушений путем перечисления по 2 000 евро гражданам, которые стали жертвами нарушения статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции, и от 10 000 до 15 000 евро тем из них, которые также стали жертвами нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции и статьи 3 Конвенции, принимая во внимание продолжительность соответствующих периодов содержания под стражей.

Февраль

Константинова и другие против Российской Федерации
[Konstantinova and Others v. Russia] (жалоба N 60708/13)

Постановление от 5 февраля 2019 г.

Заявители (пять человек) жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 7 800 евро в качестве справедливой компенсации, а также в течение трех месяцев обеспечить исполнение вынесенных в пользу заявителей решений.

Шамсудинова и другие против Российской Федерации
[Shamsudinova and Others v. Russia] (жалобы NN 4635/08, 14202/08 и 21432/12)

Постановление от 5 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники были предположительно убиты представителями государства и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовых аспектах по всем трем жалобам и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) по одной из жалоб. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить родственникам заявителей в общей сумме 240 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 27 000 в качестве компенсации материального ущерба.

Белан и Свидерская против Российской Федерации
[Belan and Sviderskaya v. Russia] (жалобы NN 42294/13 и 42585/13)

Постановление от 12 февраля 2019 г.

Заявительницы жаловались на то, что их доставление в отдел внутренних дел за участие в пикетировании нарушало их права. Первая заявительница также жаловалась на несправедливость судебного разбирательства по ее делу. Заявительницы также утверждали, что действия властей представляли собой незаконное и непропорциональное вмешательство в их права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений) в отношении двух заявительниц.

Григорьев и Игамбердиева против Российской Федерации
[Grigoryev and Igamberdiyeva v. Russia] (жалоба N 10970/12)

Постановление от 12 февраля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его доставление в отдел внутренних дел нарушило его права на свободу выражения мнения, а также на то, что действия властей представляли собой незаконное и непропорциональное вмешательство в его право на свободу мирных собраний. Заявительница жаловалась на привлечение ее к административной ответственности за участие в пикетировании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения) в отношении заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рыклин и Шаров против Российской Федерации
[Ryklin and Sharov v. Russia] (жалобы NN 37513/15 и 37528/15)

Постановление от 12 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их задержание и содержание под стражей в отделах внутренних дел из-за их участия в демонстрации 6 мая 2015 г. были незаконными и произвольными. Заявители также жаловались на отсутствие представителей стороны обвинения на судебных слушаниях в административном производстве против них. Кроме того, они утверждали, что имело место незаконное и непропорциональное вмешательство в их право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении каждого из заявителей, статьи 10 (право на свободу выражения мнения), рассмотренной в свете статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), в отношении каждого из заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мучник и Мордовин против Российской Федерации
[Muchnik and Mordovin v. Russia] (жалобы NN 23814/15 и 2707/16)

Постановление от 12 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что признание их виновными в совершении административного правонарушения представляло собой незаконное и непропорциональное вмешательство в их права на свободу выражения мнения и на свободу мирных собраний. Они также жаловались на отсутствие представителей стороны обвинения на судебных слушаниях в административном производстве против них по рассмотрению дел о проведении пикетирования. Заявители также утверждали, что им не было предоставлено достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении второго заявителя, статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения) в отношении первого заявителя, статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений) в отношении второго заявителя. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Николаев против Российской Федерации
[Nikolayev v. Russia] (жалоба N 61443/13)

Постановление от 12 февраля 2019 г.

Заявитель жаловался на чрезмерное применение к нему силы и на использование наручников во время его задержания сотрудниками полиции из-за его участия в пикетировании. Заявитель также считал, что доставление его в отдел внутренних дел за участие в пикетировании нарушало его права, а также что было нарушено его право на презумпцию невиновности. Заявитель утверждал, что действия властей представляли собой незаконное и непропорциональное вмешательство в его права на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 800 евро в качестве справедливой компенсации.

Шепелев и Букин против Российской Федерации
[Shepelev and Bukin v. Russia] (жалобы NN 56859/13 и 15646/17)

Постановление от 21 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что им не была обеспечена возможность лично участвовать в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых они являлись сторонами, из-за того, что суды не уведомили их о слушаниях своевременно и надлежащим образом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 2 600 евро, а второму - 2 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Алексеев и другие против Российской Федерации
[Alekseyev and Others v. Russia] (жалобы NN 24816/17, 28134/17, 43005/17, 46670/17 и 72309/17)

Постановление от 21 февраля 2019 г.

Заявители, содержащиеся под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность лично участвовать в судебных заседаниях в ходе гражданского судопроизводства по делам, сторонами которых они являлись.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Гасанов и Никулин против Российской Федерации
[Gasanov and Nikulin v. Russia] (жалобы NN 16941/07 и 59053/11)

Постановление от 21 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Ананчев и другие против Российской Федерации
[Ananchev and Others v. Russia] (жалобы NN 7026/10, 63685/14, 50230/15, 9712/17, 38251/17, 41269/17, 46292/17, 46650/17, 48129/17, 48492/17, 49572/17, 60773/17, 64359/17, 64589/17, 68736/17, 70196/17, 70735/17, 72606/17, 73045/17, 75119/17, 76640/17, 77729/17, 79395/17, 80186/17, 80336/17 и 80395/17)

Постановление от 21 февраля 2019 г.

Заявители (26 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность предварительного содержания под стражей до суда. Три заявителя жаловались на чрезмерную длительность судебной проверки законности избрания меры пресечения. Один заявитель жаловался на то, что ему не была обеспечена возможность лично участвовать в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делу, в котором он являлся стороной.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении троих заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении одного заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 500 до 9 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Март

Габбазов против Российской Федерации
[Gabbazov v. Russia] (жалоба N 16831/10)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению в отделе внутренних дел, и на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуально-правовом и материально-правовом аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тиллоев против Российской Федерации
[Tilloyev v. Russia] (жалоба N 2120/10)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Соковнин против Российской Федерации
[Sokovnin v. Russia] (жалоба N 3627/07)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению во время задержании, и на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства. Заявитель также утверждал, что его содержание под стражей с 18 марта по 18 мая 2006 г. было незаконным и что он не был незамедлительно доставлен к судье, и ему не была предоставлена возможность добиться судебного пересмотра законности его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуально-правовом и материально-правовом аспектах, подпункта "с" пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Скудаева против Российской Федерации
[Skudayeva v. Russia] (жалоба N 24014/07)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Заявительница, являвшаяся журналисткой, жаловалась на то, что возбуждение против нее дела о диффамации нарушило ее право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Богоносовы против Российской Федерации
[Bogonosovy v. Russia] (жалоба N 38201/16)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Заявители жаловались на нарушение их права на поддержание семейных связей со своей внучкой и на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить второму заявителю 5 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Махмудова и другие против Российской Федерации
[Makhmudova and Others v. Russia] (жалобы NN 22983/10, 52064/11, 52173/11, 69462/11, 73948/11, 7214/12, 46621/12, 66877/12, 71672/12 и 23115/13)

Постановление от 12 марта 2019 г.

Заявители, на момент рассматриваемых событий проживавшие в Чеченской Республике, жаловались на то, что их родственники исчезли предположительно после их задержания представителями государства и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на внутригосударственное эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьи 2 Конвенции (право на жизнь), а также статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 Конвенции в отношении некоторых жалоб.

Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить родственникам заявителей в общей сумме 790 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 165 500 в качестве компенсации материального ущерба.

Дагалаева против Российской Федерации
[Dagalayeva v. Russia] (жалоба N 19650/11)

Постановление от 12 марта 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее муж был убит предположительно представителями государства и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коняев против Российской Федерации
[Konyayev v. Russia] (жалоба N 9759/09)