Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.И. Пушкина - ответчик по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оспаривает конституционность статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации, а также статьи 811 "Последствия нарушения заемщиком договора займа" и пунктов 1 и 2 статьи 819 "Кредитный договор" того же Кодекса (в деле с участием заявительницы пункт 2 статьи 811 и пункт 1 статьи 819 применены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ и в основном воспроизведенной соответственно в пункте 2 статьи 811 и абзаце первом статьи 819 в действующей редакции).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отождествлять понятия займа и кредита, не учитывают регулирование деятельности микрофинансовых организаций и допускают заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения несуществующего обязательства, в частности в случае ничтожности договора с кредитором как не соответствующего положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и передачи суммы займа после государственной регистрации ипотеки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 416-О).

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также применимые к правоотношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса, направлены - как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции - на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин