Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. по делу N СИП-501/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании действий по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом, поскольку избранный истцом способ защиты своего права законодательством не предусмотрен

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. по делу N СИП-501/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, э/пом/к/оф 2/I/7/24в, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о признании действий по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Военгарант" (Заводской пр-д, д. 23, пом. II, 105043, ОГРН 1157746929944).

В судебном заседании принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - Малыгина О.А. и Степанян А.Ж. (по доверенности от 26.07.2018);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество "Молодострой.Ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) о признании его действий по регистрации знака обслуживания по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Общество "Молодострой.Ру" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по делу N СИП-204/2018 о признании действий кооператива по регистрации знака обслуживания по заявке N 2016706953 актом недобросовестной конкуренции и о признании факта представления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации знака обслуживания по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 дела N СИП-501/2017 и СИП-204/2018 были объединены в одно производство с присвоением делу N СИП-501/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела общество "Молодострой.Ру" уточнило заявление (том 4, л.д. 1-8), в котором просило признать действия кооператива, направленные на регистрацию знака обслуживания по заявке от 09.03.2016 N 2016743514, как совершенные исключительно в целях препятствования обществу осуществлять свою обычную деятельность, поскольку оно как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014 и соответственно с указанной даты приобрело исключительные права на фирменное наименование в отношении обозначения "Молодострой".

В последующем, общество "Молодострой.Ру" представило правовую позицию по объединенному делу (том 10, л.д. 17-31), в которой просило: признать факт предоставления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953; признать действия кооператива, выраженные в предоставлении в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом; признать актом недобросовестной конкуренции действия кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016706953; признать действия кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом; признать актом недобросовестной конкуренции действия кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 требования общества "Молодострой.Ру" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 в постановлении от 29.10.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что анализируя наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о регистрации обоих спорных знаков обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ, так как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 630060 действительно зарегистрирован в отношении услуг 38-го класса МКТУ, тогда как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 599833 не содержит сведений о его регистрации в отношении 38-го класса МКТУ, он распространяет свое действие на услуги 36-го, 41-го и 45-го классов МКТУ, по которым в решении суда первой инстанции не содержится анализа наличия или отсутствия конкурентных отношений между сторонами по делу по данным услугам.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в случае, если деятельность, поименованная в свидетельствах о регистрации знаков обслуживания, не осуществляется кооперативом, действия последнего по регистрации знаков обслуживания, то есть фактически законной монополизации использования такого обозначения, сами по себе могут являться основанием для признания регистрации злоупотреблением правом, а в случае подтверждения действия в чужом интересе - недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не установил, имело ли место использование кооперативом спорного обозначения в отношении услуг, для которых данное обозначение использовалось кооперативом на дату регистрации знаков обслуживания, то есть именно в тот период времени, который подлежит оценке при определении факта использования спорного обозначения иными лицами.

Помимо этого, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-65738/16-51-568 об отказе в требованиях кооператива к обществу "Молодострой.Ру" о признании сделки по передаче доменов "molodostroy.ru" и "молодострой.рф" недействительной и о признании за кооперативом права на домен и его администрирование, а также не рассмотрено ходатайство общества "Молодострой.Ру" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Военгарант" (далее - общество "Военгарант").

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Военгарант".

В дальнейшем в письменных пояснениях, представленных в суд истец отметил, что ответчик не является конкурентом общества "Молодострой.Ру", а следовательно, регистрация кооперативом товарных знаков не может являться недобросовестной конкуренцией (том 16, л.д. 88).

В связи с этим, при новом рассмотрении дела представитель истца изложил правовую позицию, согласно которой им уточнены исковые требования, и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказался от требований (том 17, л.д. 1-2):

признать актом недобросовестной конкуренции действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016706953 и N 2016743514;

признать факт предоставления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953;

признать действия кооператива, выраженные в предоставлении в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 Суд по интеллектуальным правам принял отказ общества "Молодострой.Ру" от исковых требований в части: признания актом недобросовестной конкуренции действий кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016706953 и N 2016743514; признания факта предоставления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953; признания действий кооператива, выраженные в предоставлении в

Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации товарного знака по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

На основании чего определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019, судебное заседание было отложено до 13.06.2019.

Поскольку истцу не удалось урегулировать с ответчиком настоящий спор мирным путем, в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019, представители общества "Молодострой.Ру", с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований, просили признать действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом.

Кооператив, Роспатент, ФАС России и общество "Военгарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что кооператив 09.03.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016743514 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные".

Данная заявка была 13.09.2017 зарегистрирована Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в Интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные", и выдано свидетельство Российской Федерации N 630060 о регистрации знака обслуживания.

Также кооператив 09.03.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016706953 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го "страхование; финансовая деятельность, в том числе предоставление финансовой информации; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; предоставление консультаций по вышеназванным услугам", 38-го "телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе организация выставок с культурно-просветительной целью, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, симпозиумов и семинаров" и 45-го "услуги юридические" классов МКТУ.

Данная заявка 22.12.2016 была также зарегистрирована Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении услуг 36-го "страхование; финансовая деятельность, в том числе предоставление финансовой информации; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; предоставление консультаций по вышеназванным услугам", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе организация выставок с культурно-просветительной целью, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, симпозиумов и семинаров" и 45-го "услуги юридические" классов МКТУ, и выдано свидетельство Российской Федерации N 599833 о регистрации знака обслуживания.

В свою очередь, общество "Молодострой.Ру", считая действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исками.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно пояснениям самого истца, ответчик не является конкурентом общества "Молодострой.Ру", и, как указывалось ранее, отказался от требований о признании актом недобросовестной конкуренции действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016706953 и N 2016743514.

В связи с этим наличие или отсутствие конкурентных отношений между сторонами по делу и по услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630060 и 599833, Судом по интеллектуальным правам не анализируется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Общество "Молодострой.Ру" просит Суд по интеллектуальным правам признать действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Молодострой.Ру" на то, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 N 3140-О).

Согласно пункту 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку избранный истцом способ защиты своего права (признать действия кооператива по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом), с учетом указанных разъяснений суда высшей судебной инстанции, законом не предусмотрен, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения таких исковых требований у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Следовательно, исковые требования общества "Молодострой.Ру" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим исковым требованием, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин