Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019 Судебные акты о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, поскольку непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству с очевидностью повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (шоссе Энтузиастов, д. 34, помещение I, ком. 37, оф. 117, эт. 1, Москва, 105118, ОГРН 1147746651931) на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 31.01.2019 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела А40-17802/2019

по иску Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 69000).

В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Motor Company - Журид О.Ю., по доверенности от 24.05.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Hyundai Motor Company (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (далее - общество, ответчик) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Владивостокская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, везенные в Российскую Федерацию по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству N 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В частности общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен круг вопросов, подлежащих рассмотрению при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению общества, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сводятся к сопоставлению содержания искового требования и запрашиваемой обеспечительной меры и сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия таких мер, что составляет нарушение требований статей 65 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество ссылается на то, что истец, ходатайствуя в суде первой инстанции о наложении ареста на товары, не заявил о том, что на товаре незаконно размещен спорный знак, в то время как просил изъять и уничтожить товар на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не указал, что товар является некачественным.

Общество считает, что при указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало отменить определение Арбитражного суда города Москвы о наложении ареста и назначить обеспечительную меру в виде запрета таможенным органам выпускать товар для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, о чем оно ходатайствовало в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы общества считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, обжалуемые судебные акты поддержал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством о наложения ареста на спорные товары, истец указал, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения в части изъятия и уничтожения товара, поскольку, в случае возвращения обществу товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, оно сможет распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании с учетом положений пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, статей 90-92 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству с очевидностью повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истца, в части эффективного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о наложении ареста на спорные товары до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об изменении определения и замене обеспечительных мер в виде ареста спорного товара на запрет таможенным органам выпускать спорный товар для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер в виде ареста товаров затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о необходимости изменения вынесенного определения, посчитав, что именно арест является соразмерным заявленному требованию, поскольку обеспечивает возможность изъятия и уничтожения товара, в то время как предлагаемый обществом запрет таможенному органу разрешить выпуск товара для внутреннего потребления не исключает возможность вывоза товара с территории Российской Федерации, что препятствует исполнению решения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющий правового значения для решения вопроса о сохранении принятых обеспечительных мер довод общества об отсутствии доказательств неправомерности размещения спорного знака на товаре и некачественности товара, указав, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение текущего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, признавая наложение ареста на товары правомерным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, поскольку обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил также из того, что изменение обеспечительных мер на запрет таможенному органу выпускать товар для внутреннего потребления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из кассационной жалобы, общество считает, что арест товаров как обеспечительная мера не является соразмерным требованиям истца, указывает, что истец не заявлял о принятии обеспечительных мер в связи с возможным реэкспортом товаров.

Необходимость отмены обжалуемых судебных актов общество обосновывает тем, что предлагаемый им запрет таможенным органам выпускать спорный товар для внутреннего потребления на территории Российской Федерации обеспечивает возможность исполнения судебного акта в не меньшей мере, чем арест товаров, и при этом позволяет обществу осуществить реэкспорт этих товаров.

Также общество полагает, что товар может быть изъят и уничтожен только в случае незаконного размещения на нем товарного знака, или если товар является некачественным, доказательств чего истцом не представлено, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что оценка обоснованности и необходимости применения той или иной обеспечительной меры является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Доводы общества противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения об изъятии и уничтожении товара, поскольку, в случае возвращения обществу товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, оно сможет распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения в случае удовлетворения иска. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 90 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно арест является соразмерным заявленному требованию и обеспечивает возможность изъятия и уничтожения товара, поскольку предлагаемый обществом запрет таможенному органу разрешить выпуск товара для внутреннего потребления не исключает возможность вывоза товара с территории Российской Федерации, что препятствует исполнению решения.

Общество указывает, что выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для их принятия, в частности, истцом не представлены акты осмотра товара, подтверждающие признаки незаконного размещения знака компании.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для отмены судебных актов на основании статей 65 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам общества о непредставлении истцом каких-либо доказательств в обоснование предположения о нарушении исключительного права, в материалах дела имеется письмо Владивостокской таможни о маслах с товарным знаком "Hyundai" от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Доводы общества об отсутствии доказательств незаконного размещения товарного знака и указаний на это в исковом заявлении направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, принятые меры обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара в случае удовлетворения иска, а замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются указанные выводы судов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судами сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности и необходимости для обеспечения исполнения решения конкретной меры - ареста товаров.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов