Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019 Судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер оставлены без изменения, поскольку обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, а отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (шоссе Энтузиастов, д. 34, помещение I, ком. 37, оф. 117, эт. 1, Москва, 105118, ОГРН 1147746651931) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 22.02.2019 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-17802/2019

по иску Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 69000).

В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Motor Company - Журид О.Ю., по доверенности от 24.05.2019.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (далее - общество) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 587731.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Владивостокская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, ввезенные в Российскую Федерацию по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Общество 20.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В частности общество указывает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сводятся к сопоставлению содержания искового требования и запрашиваемой обеспечительной меры, и сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия такой меры. Указанные обстоятельства, по мнению общества, составляют нарушение требований статей 65 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению общества, выводы судов о том, что обществом не подтверждено наличие оснований для отмены обеспечительных мер не соответствуют нормам процессуального права и имеющимся доказательствам при том, что отсутствие соответствующих доказательств у истца не принято судами во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы общества считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество сослалось на то, что истец при подаче искового заявления не представил доказательств незаконного размещения товарного знака, а именно актов осмотра товара, а также не указал на факт незаконного размещения товарного знака в своем исковом заявлении.

Таким образом, по мнению общества, истцом не приведено правовых оснований заявленных требований об изъятии и уничтожении товаров, следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что оспариваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер доводы общества об отсутствии доказательств незаконного размещения спорного знака истца на товаре, поскольку принятые меры обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара, то есть соответствуют заявленному истцом требованию, соразмерны этому требованию, а принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение текущего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые меры в виде ареста товара соответствуют исковым требованиям, поскольку обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара в случае удовлетворения иска, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку в случае возвращения ответчику товара, последний сможет распорядиться им по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из кассационной жалобы, необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры общество обосновывает отсутствием доказательств незаконного использования товарного знака.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества сводятся к ссылкам на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции обеспечительных мер при принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Между тем, на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, общество не ссылается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер не отпали и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы общества об отсутствии доказательств незаконного размещения товарного знака и указания на это в исковом заявлении направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судом обеспечительных мер при наличии сведений о ввозе на территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых правообладателем выдвинуто предположение о нарушении исключительного права и заявлены требования об их изъятии и уничтожении обеспечивает исполнение судебного акта и не нарушает принципов правосудия, установленных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, установленные судами, в достаточной мере свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения в случае удовлетворения иска, следовательно, выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 90 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отмена обеспечительных мер возможна в случае, если основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, что в рассматриваемом случае судами установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения требований общества об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 22.02.2019 по делу N А40-17802/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов