Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Запорожцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Запорожцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), абзаца первого части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.А. Запорожцеву было возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При этом суд, применяя по аналогии положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, указал на то, что последним судебным актом, которым было завершено рассмотрение дела с участием заявителя, является решение Приозерского городского суда от 19 апреля 2017 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился 29 мая 2018 года и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С указанным выводом согласились и судьи судов кассационной инстанции, отказав в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях данных судов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в их системном единстве правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускают установление по аналогии шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение стороны по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение, с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же оснований для применения оспариваемых Г.А. Запорожцевым законоположений, в том числе с точки зрения правильности выбора нормы права, подлежащей применению по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин