Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91 и частью первой статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 45 и частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Богатырев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 90 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не закрепляя особого статуса заказных писем, отличающего их от писем обычных, позволяет администрации исправительного учреждения вскрывать заказные письма и изымать их содержимое в отсутствие осужденных, которым они адресованы;

часть первую статьи 95 "Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей" данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, дает администрации исправительного учреждения возможность запрещать осужденным к лишению свободы получать юридическую литературу в заказных письмах, посылках, передачах и бандеролях от родных и близких;

пункт 1 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС Российской Федерации, который, как считает заявитель, не позволяет участнику административного судопроизводства, в частности являющемуся осужденным к лишению свободы, знакомиться со всеми материалами административного дела в полном объеме;

часть 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" данного Кодекса, допускающую, по утверждению В.А. Богатырева, произвольное разрешение судом вопроса о признании причины пропуска процессуального срока уважительной;

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205), которые, по мнению заявителя, не могли применяться в отношении осужденных, поскольку не были опубликованы для всеобщего сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 539-О).

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О).

2.2. Предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как данным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для осужденного возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, закрепленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О).

Соответственно, установив в статье 91 УИК Российской Федерации предопределенные особыми условиями исполнения наказания в виде лишения свободы правила переписки осужденных к этому виду наказания, в частности закрепляющие, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса (часть вторая), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом такие правила не содержат какого-либо исключения для получаемых осужденным заказных писем.

2.3. Статья 95 УИК Российской Федерации не содержит запрета на приобретение в установленном порядке осужденными литературы, а также подписку на газеты и журналы за счет собственных средств. Напротив, она закрепляет права осужденных к лишению свободы приобретать и хранить литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств (за исключением ее части второй, запрещающей получение, приобретение, хранение и распространение осужденными изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписку на них).

Соответственно, положения данной нормы обеспечивают справедливость применяемых мер воздействия и не могут рассматриваться в качестве несоразмерного ограничения прав осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1509-О).

2.4. Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О).

Равным образом, оспариваемое В.А. Богатыревым положение статьи 95 данного Кодекса устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, данные Правила, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, утратили свою силу.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин