Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 323 и пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения исключительного права на товарный знак администратором доменного имени - ответчиком по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, оспаривает конституционность статьи 323 ГК Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2); а также пункта 6.1 статьи 1252 того же Кодекса, в соответствии с которым в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют защите правообладателем исключительного права на товарный знак, не позволяя привлекать администратора доменного имени, допустившего самостоятельное нарушение исключительного права, к ответственности независимо от применения мер ответственности к лицу, фактически использовавшему доменное имя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 323 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, имеют целью установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 6.1 статьи 1252 данного Кодекса, направленный на защиту интересов правообладателей с учетом особенностей упомянутого в нем нарушения и корреспондирующий пункту 1 статьи 322 того же Кодекса.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин