Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4799 по делу N А32-10416/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу N А32-10416/2016 установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" (в настоящее время автономная некоммерческая казачья организация "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"; далее - организация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение и постановление отменены в части понуждения ответчика освободить занимаемый объект, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является организацией культуры, данное обстоятельство исключает право претендовать на предоставление здания (помещения) в соответствии с частью 7 статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что несмотря на то, что организация в 1999 году формально была автономной некоммерческой организацией, с учетом фактически осуществляемой ими деятельностью по сохранению и развитию казачьей культуры может быть отнесена к категории организаций, предусмотренных статьей 53 "Основ законодательства РФ о культуре".

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖN579444 на помещения N 1-10,12-16, общей площадью 441,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N 12, мкр "Северный", г. Геленджика, так как данные, содержащиеся в свидетельстве от 2010 года не соответствуют действительности, поэтажному плану с экспликацией БТИ г. Геленджика от 1999 года и техническому плану от 29.01.2018 года, а именно, разница в площади спорного помещения составляет 131,8 кв.м.

Кроме того, ответчик указывал, что общее имущество из общей долевой собственности в надлежащем порядке не передавалось Администрации муниципального образования город-Курорт Геленджик. Соответственно, из состава общего имущества домовладельцев спорное помещение не выбывало, та как собственники помещений в доме являлись и являются собственниками помещений в силу закона.

Центр "Баско" много лет занимается вопросами культуры, культурного воспитания и сохранения культурного наследия народов и этнических общностей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

По информации администрации города Геленджика в микрорайоне "Северный", где находится центр и школа заявителя, отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-тренировочного, культурно-прикладного и военно-патриотического процесса, которые могли бы быть предоставлены в безвозмездное пользование центру "Баско".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, исполнительный комитет города- курорта Геленджик (правопредшественник администрации; далее - исполком) и организация заключили договор безвозмездного пользования от 11.03.1999, по условиям которого исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов названное выше нежилое помещение, а организация обязуется принять указанное помещение (приложение N 1) и производить эксплуатацию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора срок его действия - 17 лет с момента подписания; по истечении срока организация обязана передать имущество, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора. По окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 3.2 договора).

В письме от 25.01.2016 N 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила организацию об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи к нему.

В ответ организация в письме от 17.02.2016 предложила администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 N 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 N 110-15-4007/16-45-04 сообщила организации об истечении срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствии намерения продлевать срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор на 49 лет, уведомив истца о понесенных затратах на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей, которые, по его мнению, являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Уклонение организации от освобождения занимаемого помещения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Полагая, что затраты на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей должны быть компенсированы администрацией, организация предъявила встречный иск.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальный иск в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Договор безвозмездного пользования заключен сторонами сроком до 11.03.2016, ссудодатель заблаговременно направил письменное уведомление о возврате помещения по истечении срока действия договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат имущества, не представлены, суды удовлетворили требования администрации о понуждении организации освободить помещение.

В силу части 7 статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 помещение передано ответчику в целях развития в микрорайоне Северный г. Геленджика центра физкультуры и спорта с конкретным целевым назначением "под занятия физкультурой и спортом".

Довод ответчика о том, что физическая культура является частью общего понятия культура, в связи с чем данная деятельность попадает под действие "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили, поскольку действующее законодательство разграничивает данные понятия.

В перечень, приведенный в статье 4 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", физическая культура и спорт не входят.

Правоотношения в сфере физической культуры и спорта регулируются Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а правоотношения в области культуры - "Основами законодательства Российской Федерации о культуре". Статья 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" также различает создание некоммерческих организаций в сфере культуры и в сфере физической культуры и спорта.

Учитывая, что помещение предоставлено организации для проведения занятий физкультурой и спортом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить организации равноценное помещение.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова