Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9416 по делу N А40-38216/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-38216/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте и договору залога имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РОСНАНО", конкурсного управляющего ООО "ЭСТО-Вакуум" Рахманова Б.И., Шитова П.Н., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, существенно нарушающими нормы материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 401, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком (ответчик) своих обязательств по договору.

Ссылка истца на доводы, которые по его мнению не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов в его пользу, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям вышеприведенных положений процессуального закона истец не обосновывает нарушение его прав и законных интересов в результате принятия судебных актов в его пользу, что исключает пересмотр этих судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост