Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9224 по делу N А40-191088/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-191088/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств акционерного общества "Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "ОБРАЗОВАНИЕ" перед вкладчиками 294 000 руб. вклада, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 264 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, отказали в возмещении расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденных документально надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств несения расходов, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост