Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8893 по делу N А40-395/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Метельской Эльдибитты Васильевны (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, постановление Девятого арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-395/2018 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (Москва, далее - истец, общество "АДМ") к обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" (Москва, далее - общество "МАНОР") и гражданке Метельской Эльдибитте Васильевне (далее - Метельская Э.В.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Капустина Вячеслава Андреевича (Москва), о признании недействительными договоров займа от 17.10.2013, от 17.01.2014 N М/МЕТ/01-14, от 28.01.2014, от 19.02.2014 N М/МЕТ/02-14, от 24.02.2014, от 03.03.2014, 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 N М/МЕТ/03-14, от 17.03.2014, от 23.04.2014 N М/МЕТ/04-14, от 10.06.2014 N М/МЕТ/05-14, заключенных между обществом "МАНОР" и Метельской Э.В., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Метельской Э.В. в пользу общества "МАНОР" денежных средств в сумме 269 256 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А40-36983/2017, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемые договоры займа являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения, при этом спорными сделками обществу "МАНОР" были причинены убытки. Судом установлено, что Метельская Э.В. получила денежные средства в качестве заемных, а не в качестве возврата инвестиционных платежей, не исполнила обязанности по возврату займа. Также суд признал обоснованными требования о применении последствий недействительности сделок.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, учитывая момент, когда истцу стали известны обстоятельства заключения спорных договоров и основания для их оспаривания, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Метельской Эльдибитте Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова