Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 5-КГ19-56 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении ущерба на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ответчиком никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождении на его счёте в банке денежных сумм в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 5-КГ19-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Сергея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба по кассационной жалобе Алексеева Сергея Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Алексеева С.Ю. и его представителя по доверенности Царюка А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Федеральной службы судебных приставов России Биченкова А.В. и Зайцеву Л.Е., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алексеев С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба в размере 1018228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13291,14 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ООО "Окна МСК" денежных средств в размере 1009990 руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ПАО "Сбербанк России".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФССП России поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. с ООО "Окна МСК" в пользу Алексеева С.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 1009990 руб.

На основании указанного выше решения суда Алексееву С.Ю. выдан исполнительный лист ФС N 001834806 (л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 12 августа 2015 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35041/15/77027.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей "КИА Спортейдж" года выпуска, "Лада Ларгус" _ года выпуска, "Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвог" - года выпуска, "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" - года выпуска и Шкода Октавия ... года выпуска (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1009990 руб., находящиеся на счёте в ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО "Окна МСК" денежных средств в пользу Алексеева С.Ю. по исполнительному производству N 35041/15/77027.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 18 декабря 2017 г. исполнительное производство N 35041/15/77027 окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными Алексеевым С.Ю. к возмещению убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счёте должника в ПАО "Сбербанк России", поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счёте должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в ПАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по настоящему делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счёту должника ООО "Окна МСК", открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой должником с июля по декабрь 2015 года были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем _ руб.

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г., с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16531 руб. и 41500 руб. соответственно.

Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счёте в ПАО "Сбербанк России" денежных сумм более ... руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1009990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда противоречит приведённым выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.