Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. N С01-601/2019 по делу N А40-166457/2018 Суд оставил без изменения определение о приостановлении производства по делу о защите исключительных прав на изобретение до окончания рассмотрения другого дела, поскольку в нем исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого права, что может повлиять на исход настоящего дела

Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. N С01-601/2019 по делу N А40-166457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (ул. Рабочая, д. 2А, стр. 1, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1105047011937) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) о приостановлении производства по делу N А40-166457/2018

по иску иностранного лица - Novartis AG (Lichtstrasse 35, 4056b Basel, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Онко" (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, оф. 216, Москва, 105082, ОГРН 1027739237900) о защите исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), общество с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Novartis AG: Пилюгина B.C. (по доверенности от 08.06.2018), Борисов В.Ю., (по доверенности от 21.09.2018 N 77АВ9054574), Арнандер Конрад Дэвид Фолк (по доверенности от 26.06.2019 N 77АГ1769421); Луговая О.Е. - переводчик иностранного представителя (доказательства квалификации - диплом МГУ им. М.В. Ломоносова от 16.06.1992 N ЦВ078813, диплом о профессиональной переподготовке МГЛУ от 30.06.1999 N 1111225028, диплом специалиста, выданный МГЮА им. О.Е. Кутафина от 04.07.2014 N 04.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Онко": Пустошилова Е.Ф. (по доверенности от 22.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор": Пыршова Н.В., Карпова О.В. (по доверенности от 01.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Novartis AG (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Онко" (далее - общество, ответчик) о защите исключительных прав на изобретение, а именно просило признать использование патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение в лекарственном препарате "Несклер", регистрационный номер ЛП-002720 от 20.11.2014, обязать общество "Медикал-Онко" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Несклер" до даты истечения срока действия указанного патента, а именно до 25.06.2027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (далее - общество "БиоИнтегратор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 04.03.2019"

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-151/2019.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "БиоИнтегратор", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит условиям применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение объекта правовой защиты - это вопрос права, который подлежит разрешению в настоящем деле вне зависимости от спора о соответствии патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, третье лицо отмечает, что в рамках настоящего дела о нарушении прав на спорный патент суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что патент истца защищает такой объект как "способ" и не согласился с мнением истца о том, что объектом правовой охраны по патенту Российской Федерации N 2569732 является "применение продукта по определенному назначению".

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-151/2019, в котором оспаривается решение Роспатента об отказе в признании патента Российской Федерации N 2569732 недействительным, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела о нарушении исключительного права истца на указанный патент.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-151/2019 подтвердит или опровергнет наличие у истца прав на спорный патент, наличие которого положено в основу исковых требований по настоящему делу, поскольку в рамках дела N СИП-151/2019 разрешается вопрос об охраноспособности спорного патента.

При таких обстоятельствах компания полагает, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу мог бы привести к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, и 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство компании и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-151/2019, в котором оспаривается решение Роспатента об отказе в признании патента Российской Федерации N 2569732 недействительным.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу N СИП-151/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретение у истца и факта их нарушения ответчиком, поскольку в деле N СИП-151/2019 разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2569732, которое, по мнению истца, было незаконно использовано ответчиком в лекарственном препарате "Несклер".

Предметом рассмотрения дела N СИП-151/2019 являются требования о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.05.2018, против выдачи патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение, и о признании указанного патента недействительным полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, как правильно было указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу, решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-151/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретение у истца и факта их нарушения ответчиком, поскольку в деле N СИП-151/2019 разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента Российской Федерации N 2569732 на изобретение.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных имущественных прав на изобретение до окончания рассмотрения дела, где исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции в свою очередь отмечает, что оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства по каждому делу индивидуально и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-166457/2018 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-166457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов