Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-533/2019 по делу N А43-16076/2018 Суд оставил без изменения определение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товаров с признаками контрафактности, поскольку неопределение судьбы изъятого товара не является основанием для отмены/изменения судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-533/2019 по делу N А43-16076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" (Большой Знаменский переулок, 2 стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Белышкова М.Б., Гущина А.М., Кирилова Е.А.), принятое по делу N А43-16076/2018 по заявлению отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ул. Нижне-Волжская набережная, д. 12, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1095261002594) о привлечении индивидуального предпринимателя Щемерова Алексея Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 305525929200019) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита", общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (проспект Карла Маркса, д. 30, этаж/каб 1/3, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1035401510066);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" - Рожкова Г.А., Минич А.Н. по доверенности от 20.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - Малюкина А.В., по доверенности от 16.08.2018, Фомченков В.И., генеральный директор, установил:

отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган, отдел полиции N 5) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щемерова Алексея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту реализации товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 355394, 489046, 491826, права на использование которых принадлежат компании "WD-40 Manufacturing Company" (далее - правообладатель).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" (далее - общество "Юридическая компания Интеллект-Защита") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - общество "АвтоГрад").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Контрафактные товары в количестве 7 единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2017, конфискованы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отдела полиции N 5 отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части привлечения предпринимателя к ответственности, в части конфискации товара в количестве 7 единиц оставить без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме сравнил используемые предпринимателем на товарах обозначения и товарные знаки правообладателя.

Также общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" обращает внимание, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не решил судьбу изъятого товара в количестве 7 единиц, и не прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением 13.12.2018 срока привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ" имеется в виду пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Предприниматель и общество "АвтоГрад" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "Юридическая компания Интеллект-Защита" поддержали доводов кассационной жалобы. В свою очередь представители общества "АвтоГрад" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту поступившего в адрес отдела полиции N 5 заявления общества "Юридическая компания "Интеллект - Защита" о реализации в торговой точке "Лидер Крепеж", расположенной на радиорынке "Герц" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Композитора Касьянова, 6 "Г", продукции, маркированной товарными знаками "OD-40" и "OD-48", должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 5596 от 13.12.2017.

В рамках административного расследования отделом полиции N 5 была осмотрена торговая точка (модуль N 3) по указанному выше адресу, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Щемерову Алексею Александровичу, в которой им реализуется антикоррозийная смазка-спрей, маркированная товарными знаками "OD-40" и "OD-48", о чем составлен протокол осмотра от 13.12.2017. В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов производилась фотосъемка.

Реализуемые предпринимателем товары - средство универсальное, антикоррозийная смазка-спрей маркированная товарным знаком "OD-48" объемом 277 мл. в количестве 5 единиц и маркированная товарным знаком "OD-40" объемом 110 мл в количестве 2 единиц изъяты по протоколу изъятия от 13.12.2017.

Административным органом 12.02.2018 получено заключение эксперта - патентного поверенного Кандыбиной Е.Г., в соответствии с которым на представленной к экспертизе продукции (средстве универсальном антикоррозийном (смазка-спрей) в баллончиках, маркированных обозначением "OD-48" и "OD-40") размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 355394, 489046, 491826, права на использование которых принадлежат правообладателю.

На основании указанных документов отдел полиции N 5 установил, что предприниматель в указанной торговой точке реализовывал (предлагал к продаже) товар, маркированный товарным знаком, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "WD-40", с признаками контрафактности. Разрешение на использование товарного знака "WD-40" предприниматель от правообладателя не получал.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо отдела полиции N 5 11.04.2018 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 130732.

Данный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал доказанным наличие в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сравнив с позиции рядового потребителя обозначение "OD-48" и "OD-40", содержащееся на реализованном предпринимателем товаре, с товарными знаками правообладателя, приняв во внимание наличие у общества "АвтоГрад" патента на промышленный образец "Рисунок этикетки ODIS" N 105737 (дата приоритета: 09.01.2017); товарного знака "ODIS" N 613457 (дата приоритета: 19.02.2016), охраняемого по 03-му классу МКТУ; товарного знака "ODIS" N 561355 (дата приоритета: 10.04.2014), охраняемого по 02-му классу МКТУ; патента на промышленный образец "Рисунок для печатной продукции "ODIS" N 95346 (дата приоритета: 24.09.2014), пришел к выводу о наличии для потребителя очевидной связи между элементами "OD-40", "OD-48" и "ODIS", что исключает вероятность введения потребителя в заблуждение и смешение указанных этикеток и товарных знаков правообладателя N 83796, 355143, N 355394, которые содержат элемент "WD-40", производный от названия организации-правообладателя "WD-40 Manufacturing Company".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Юридическая компания Интеллект-Защита" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, определены первым параграфом главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд выступает в качестве органа, наделенного полномочиями по рассмотрению предусмотренных законодательством об административных правонарушениях дел, и в рамках таких полномочий устанавливает наличие события и состава правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 13.12.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия предпринимателя, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 13.12.2017, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 12.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном не прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением 13.12.2018 срока привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышесказанного, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отношении довода, изложенного в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не определил судьбу изъятого товара в количестве 7 единиц, суд кассационной инстанции считает, что эти обстоятельства не являются основанием для отмены/изменения постановления и не препятствуют обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-16076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов