Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-494/2019 по делу N СИП-264/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности надлежащего соблюдения положений процессуального закона при первоначальной подаче иска, а также пояснений, по какой причине допущенная им ошибка не могла быть устранена в разумный срок

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-494/2019 по делу N СИП-264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОРГН 1110280019739) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о возвращении искового заявления по делу N СИП-264/2019 (судья Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ул. Ленина, д. 92, г. Пермь, 614068, ОГРН 1145958061809) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Техносервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к исковому заявлению им было приложено направленное в адрес ответчика досудебное предложение от 26.10.2018, которое оставлено последним без ответа. По истечении двух месяцев с указанной даты и в ходе установленного тридцатидневного срока 25.01.2019 по системе "Мой Арбитр" истец направил исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам, в регистрации которого было отказано, о чем истец 28.01.2019 получил соответствующее уведомление. Полагая неправомерными действия работников аппарата Суда по интеллектуальным правам, 05.02.2019 истец подал жалобу, ответ на которую был получен 25.03.2019. После получения ответа 10.04.2019 истец повторно также по системе "Мой Арбитр" направил исковое заявление, которое было возвращено обжалуемым определением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно подлежит оставлению без движения, а в спорной ситуации ни суд, ни работники аппарата суда не предложили истцу устранить выявленные недостатки, чем лишили его права на своевременную подачу иска в суд, и впоследствии не признали уважительными причины пропуска установленного для обращения в суд тридцатидневного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Базис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 общество "Техносервис" по системе "Мой арбитр" направило в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление к обществу "Базис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418773 вследствие его неиспользования, приложив в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направленное им 26.10.2018 в адрес правообладателя товарного знака предложение заинтересованного лица.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило "ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности", в котором указывалось на то, что первоначальное исковое заявление было подано истцом через систему "Мой арбитр" своевременно - 25.01.2019, однако сотрудниками аппарата Суда по интеллектуальным правам исковое заявление было признано не поступившим как поданное с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, о чем истец получил уведомление от 28.01.2019.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что истцом пропущен установленный статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок на обращение в суд после направления предложения заинтересованного лица: такое предложение было направлено истцом ответчику 26.10.2018. Учитывая установленные законом двухмесячный срок ожидания ответа на предложение и тридцатидневный срок для подачи искового заявления, суд первой инстанции признал, что последним днем срока, в течение которого истец мог подать исковое заявление, являлось 25.01.2019, в то время как истец подал исковое заявление на два с половиной месяца позже - 10.04.2019.

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение обязательного досудебного порядка является одним из оснований для возвращения искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены доводы, изложенные в "ходатайстве о восстановлении срока исковой давности". Суд первой инстанции указал, что истцу 28.01.2019 стало известно о том, что первоначально поданное им 25.01.2019 в электронном виде исковое заявление признано не поступившим, однако с новым исковым заявлением он обратился лишь спустя два с половиной месяца, не обосновав причины столь длительного неустранения недостатков, указанных в уведомлении 28.01.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, истец не оспаривает то, что предложение заинтересованного лица было направлено им правообладателю 26.10.2018, а исковое заявление, поступившее через систему "Мой арбитр" 10.04.2019, подано им за пределами срока, установленного статьей 1486 ГК РФ. Не спорит истец и с тем, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является одним из установленных процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, в кассационной жалобе истец подтверждает те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции в оспариваемом определении, а именно: то, что им предпринималась попытка подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" 25.01.2019 (в последний день установленного законом срока), которое было признано не поступившим, о чем истец был проинформирован уведомлением 28.01.2019.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая правомерность технического отклонения искового заявления, поданного в электронной форме 25.01.2019, ставит вопрос о том, что это обстоятельство служит основанием для восстановления пропущенного срока, называя его сроком исковой давности, либо подлежит учету иным образом в пользу вывода о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения изложенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств приведенное заявителем обстоятельство может быть учтено в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что этот правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении иных вопросов.

Так, в ситуации, когда попытка подачи искового заявления состоялась в установленный законодательством срок, однако исковое заявление, поданное в электронном виде, было технически отклонено, поступившее в разумный срок повторное исковое заявление может быть признано судом поданным с надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для применения приведенного правового подхода не имеется, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, повторная подача искового заявления состоялась по истечении более чем двух месяцев после получения информации о техническом отклонении первоначально поданного иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более чем двухмесячный срок, прошедший между несостоявшейся попыткой подачи искового заявления в электронном виде и подачей настоящего искового заявления, выходит за пределы разумного срока, необходимого для устранения недостатков, препятствующих поступлению искового заявления в суд в электронном виде.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что для целей статьи 1486 ГК РФ разумным сроком на подачу повторного искового заявления в любом случае не может быть признан срок, превышающий тридцать дней с момента, когда лицо узнало о техническом отклонении первоначально поданного иска.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что истцом не были приведены какие-либо аргументы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему совершить указанные действия в разумный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления вследствие несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им была подана жалоба на действия работников арбитражного суда в связи с неправомерным отказом в приеме документов, ответ на которую изложен в письме от 22.03.2019, полученном обществом "Техносервис" 25.03.2019, не принимаются во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанная переписка не имеет процессуального значения для вывода о соблюдении истцом установленного порядка подачи документов в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами и возложенными на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, обществу "Техносервис", являющемуся участником многочисленных споров, рассматриваемых в названном суде, безусловно известно о необходимости соблюдения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства невозможности надлежащего соблюдения положений процессуального закона при первоначальной подаче искового заявления, а также пояснения, по какой причине допущенная им ошибка не могла быть устранена в разумный срок, а не спустя два с половиной месяца.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, избранная обществом "Техносервис" тактика процессуального поведения привела к существенному пропуску тридцатидневного срока, установленного нормами гражданского законодательства для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае выявления недостатков соответствующее процессуальное решения должен принимать судья, а не рядовой сотрудник аппарата суда, подлежит критической оценке, поскольку действия по обработке поступающей в арбитражный суд в электронном виде корреспонденции путем ее распечатывания и регистрации не являются процессуальными в том смысле, который придают этому термину положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о возвращении искового заявления по делу N СИП-264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова