Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-649/2019 по делу N СИП-381/2019 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции о возвращении заявления по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку рассмотрение требований, изложенных в указанном определении, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-649/2019 по делу N СИП-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301716800090) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-381/2019 (судья Голофаев В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ул. Шаумяна, д. 47, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023000863390) от 15.02.2019 по делу N 05-К-05-18, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" (ул. Школьная, д. 7Т, пос. Трусово, Наримановский р-н, Астраханская обл., 416109, ОГРН 1023000819709), выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции и об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны - Бердникова Л. А. (по доверенности от 05.02.2019 N 30 АА 0863430).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 15.02.2019 о прекращении рассмотрения дела N 05-К05-18 в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" (далее - общество "ЗУХАЛ") нарушения антимонопольного законодательства; о признании действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции; об обязании антимонопольного органа выдать обществу "ЗУХАЛ" предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 заявление возвращено Атнагуловой С.И. ввиду того, что заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Атнагулова С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение суда первой инстанции, направить заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель Атнагуловой С.И.

Антимонопольным органом и обществом "ЗУХАЛ" получены копии кассационной жалобы, направленные в их адрес заявителем кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также сведениями, полученными с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Атнагуловой С.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атнагулова С.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.02.2019 о прекращении рассмотрения дела N 05-К05-18 в связи с отсутствием в действиях общества "ЗУХАЛ" нарушения антимонопольного законодательства; о признании действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции; об обязании антимонопольного органа выдать обществу "ЗУХАЛ" предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия поданного предпринимателем заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае Атнагуловой С.И. заявлены требования об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом "ЗУХАЛ" антимонопольного законодательства вследствие использования для маркировки своей продукции обозначения, сходного с принадлежащим ей товарным знаком, а также о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "ЗУХАЛ", не связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению, не следовало, что Атнагуловой С.И. ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом, Суд по интеллектуальным правам счел поданное предпринимателем заявление подлежащим возврату.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Атнагулова С.И. указывает, что заявленное требование о признании действий общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции подлежит рассмотрению и в порядке искового производства, и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отмечает, что законом не установлено, какой суд рассматривает споры о распоряжении исключительным правом на секреты производства (ноу-хау), коммерческое обозначение, средство индивидуализации, а рассмотрение конкретного спора определенным судом зависит от субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений.

Атнагулова С.И. считает, что антимонопольный орган при рассмотрении ее обращения, основанного на нормах пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ограничил предоставленное ей государством исключительное право на средство индивидуализации и фактически в мотивировочной части своего решения поставил под сомнение добросовестное приобретение ею исключительного права на товарный знак, что не относится к предмету статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а является предметом рассмотрения статьи 14.4 названного Закона - о недобросовестных действиях лица, связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Атнагулова С.И. полагает, что требование о признании действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по установленным антимонопольным органом фактам и доказательствам, имеющимся в деле N 05-К-05-18.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления на основании ошибочно сделанных выводов с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Атнагуловой С.И. дополнительно указал на то, что антимонопольный орган, принимая решение от 15.02.2019 о прекращении производства по делу N 05-К-05-18 в связи с отсутствием в действиях общества "ЗУХАЛ" нарушения антимонопольного законодательства, ограничил тем самым правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633906, правообладателем которого является Атнагулова С.И.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно абзацу второму пункта 8 Постановления N 10 с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, Атнагулова С.И. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 633906, правообладателем которого является предприниматель.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения ее заявления антимонопольным органом решения, Атнагулова С.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Как было отмечено ранее, к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Поскольку в данном случае Атнагуловой С.И. было заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий общества "ЗУХАЛ", связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, рассмотрение такого требования в силу указанных выше норм процессуального законодательства не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что ссылка Атнагуловой С.И. на содержащиеся в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа выводы, ограничивающие, по мнению предпринимателя, правовую охрану принадлежащего ему товарного знака, не может изменить подсудность дела об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесенного в отношении действий общества "ЗУХАЛ", связанных с использованием спорного обозначения, а не приобретением Атнагуловой С.И. прав на него.

Вопрос о том, исходя из надлежащих ли обстоятельств антимонопольный орган вынес соответствующее решение, подлежит установлению судом, компетентным рассматривать соответствующий спор исходя из предмета заявленных требований.

По результатам рассмотрения содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что заявленное требование о признании действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в порядке искового производства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из заявления, поданного предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам, не следует, что требование о признании действий общества "ЗУХАЛ" актом недобросовестной конкуренции заявлено в качестве отдельного искового требования, в том числе потому, что сам предприниматель ходатайствует о привлечении этого общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления об отмене решения антимонопольного органа, а не в качестве ответчика по делу о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции.

Из содержания заявления усматривается, что требования заявителя о признании действий общества "ЗУХАЛ", выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции, а также об обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий этого общества, нарушающих антимонопольное законодательство, заявлены не в качестве самостоятельных требований, а в качестве желаемых способов восстановления прав предпринимателя, нарушенных, по его мнению, оспариваемым решением антимонопольного органа.

Между тем, даже если согласиться с доводом Атнагуловой С.И. о том, что ее требование о признании действий общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовский", актом недобросовестной конкуренции, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства, такое требование также не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Атнагуловой С.И. является законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 7 Постановления N 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Поскольку требования предпринимателя заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Атнагуловой С.И. на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий общества "ЗУХАЛ" по использованию средства индивидуализации, предпринимателю следовало обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что возвращение его заявления Судом по интеллектуальным правам не препятствует реализации права предпринимателя на обращение в компетентный арбитражный суд с аналогичными требованиями.

При этом такая возможность не утрачена в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Этот подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении вопроса о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока в случае, если лицо первоначально обратилось за судебной защиты в ненадлежащем порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам предпринимателем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, предприниматель при обращении в компетентный иной арбитражный суд вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения антимонопольного органа, мотивировав соответствующее ходатайство первоначальным обращением за судебной защитой в ненадлежащем порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина