Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаллямова Алексея Маратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Мусаллямова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации в защиту гражданина А.М. Мусаллямова жалобы на постановление следователя, который отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. Судебное решение мотивировано тем, что отсутствует предмет обращения в порядке названной судебной процедуры, поскольку суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу, в частности разрешать вопрос о необходимости производства того или иного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление судьи без изменения, также отметил, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

А.М. Мусаллямов утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве следственных и иных процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела, тем самым препятствуя стороне защиты в возможности самостоятельно добывать доказательства невиновности путем производства следственных действий и ставя обвиняемого и потерпевшего в неравное положение перед законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О и др.).

Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статьи 86-88). Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159 этого Кодекса).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же того, являлись ли значимыми для уголовного дела те обстоятельства, для установления которых заявитель и его защитники ходатайствовали о проведении следственного эксперимента, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаллямова Алексея Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин