Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдюгова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Бурдюгова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданные в защиту интересов гражданина М.Е. Бурдюгова в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда кассационной (второй) инстанции возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда (последнее из которых датировано 26 ноября 2018 года), поскольку ранее Верховным Судом Российской Федерации уже рассматривались надзорные жалобы заявителя и по ним 26 августа 2013 года принято постановление (по правилам главы 48 УПК Российской Федерации) об отказе в их удовлетворении, с которым 30 декабря 2013 года согласился заместитель Председателя этого Суда.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 54 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", как позволяющую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, применять ее положения по аналогии при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора и возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы;

статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и 412.2 "Порядок подачи надзорных жалобы, представления", пункты 3 и 5 части первой статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", поскольку, по мнению заявителя, данные нормы препятствуют дальнейшему обжалованию в порядке надзора судебных решений, если ранее судья суда надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился заместитель председателя этого суда, позволяют суду расширительно толковать перечень оснований для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу и оформлять решение об этом в виде письма вместо вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также не допускают повторное обращение в суд надзорной инстанции в целях исправления допущенной судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте положений статей 412.5 и 412.9 УПК Российской Федерации.

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 25 января 2018 года N 202-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 26 марта 2019 года N 614-О и др.), притом что вывод судьи о необходимости возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу должен быть обоснован в соответствующем решении.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, жалоба М.Е. Бурдюгова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдюгова Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин