Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Волченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е. Волченко оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, затрагивает конституционные права и свободы граждан, поскольку позволяет лишать собственника принадлежащего ему имущества - земельного участка без предварительного и равноценного возмещения и при отсутствии какого-либо публичного интереса.

В связи с этим О.Е. Волченко просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этого законоположения, выявив его конституционно-правовой смысл, исключающий любое иное, т.е. неконституционное, его истолкование, либо признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 732-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 16 июля 2015 года N 1671-О и др.).

Таким образом, абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой Верховный Суд Российской Федерации указал, что ее право собственности было зарегистрировано в период судебного спора, в котором она являлась третьим лицом, после вынесения решения суда первой инстанции о признании актов о предоставлении ей земельного участка недействительными.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин