Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 75-АПА19-5 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании не действующими в части решений Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 11 июля 2008 г. N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 75-АПА19-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Богдановой Людмилы Семеновны, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о признании решений Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" не действующими в части о признании не действующими в части по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Кругловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Богдановой Л.С., представителя ООО "Финансово-промышленная компания" по доверенности Бекаревич А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богданова Л.С. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просила признать не действующей корректировку Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. N XXVI/XX-361 (далее - Генеральный план), решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" (далее - Правила землепользования и застройки) в части установления границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050172:66, используемого ею на праве аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просило признать названные нормативные правовые акты не действующими в части установления границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0060123:50 и 10:01:0060127:9, используемых Обществом на праве аренды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых зданий и сооружений, находящихся на указанных земельных участках. Между тем уполномоченными органами им отказано в предоставлении данных земельных участков в собственность за плату по причине нахождения последних в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения согласно Правилам землепользования и застройки.

Богданова Л.С. и ООО "ФПК" полагают, что административный ответчик установил указанные зоны в Генеральном плане и Правилах землепользования с превышением полномочий и нарушением требований градостроительного законодательства, что привело к незаконному ограничению в обороте данных земельных участков и нарушению прав истцов на их выкуп.

Определением Верховного Суда Республики Карелия административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. административные исковые заявления удовлетворены.

Оспариваемые нормативные правовые акты признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0050172:66, 10:01:0060123:50 и 10:01:0060127:9.

В апелляционной жалобе администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки оспариваемых зон в отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны и сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствует нормам градостроительного земельного законодательства, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, по мнению Администрации, суд пришел к неверным выводам о нарушении процедуры опубликования Генерального плана.

Прокуратура Республики Карелия и Богданова Л.С. представили возражения на апелляционную жалобу.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило отзыв на апелляционную жалобу, оставив вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельные участки с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0050172:66, 10:01:0060123:50 и 10:01:0060127:9 на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки отражены в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В данном случае судом установлено, что отображение границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Установив названные обстоятельства и применив приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.