Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 5-КА19-11 Суд отменил апелляционное определение, которым оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция, не проверив законность решения по существу, отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по формальным основаниям

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 5-КА19-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Романа Александровича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вынесения решения о возврате излишне уплаченного налога, об уплате процентов, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Фролова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Фролова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 31 по г. Москве Колчиной С.В., Русанова М.С., Талыбова И.Р., Рымарева А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фролов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 07 августа 2017 года N 1888 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, вынесенного по его заявлению от 28 июня 2017 года, обязании вынести решение о возврате НДФЛ в размере 260 000 руб. и об уплате процентов за нарушение срока возврата налога с 29 июля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 10 348, 36 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года заявленные Фроловым Р.А. требования к ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменено, административное исковое заявление Фролова Р.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Фролова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Фролов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права и о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фролов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИФНС России N 31 по г. Москве просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года Фролов Р.А. обратился в ИФНС России N 31 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Не получив ответа на данное заявление, Фролов Р.А. 20 июля 2017 года обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (далее - У ФНС России по г. Москве) с жалобой на бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате налога.

Ответом УФНС России по г. Москве от 09 августа 2017 года N 19-261 Фролову РА. было разъяснено о наличии у него задолженности по НДФЛ за 2016 год, предложено погасить указанную задолженность по ее уплате и разъяснено, что при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа по суммам, начисленным и уплаченным в бюджет, осуществляется сверка расчетов.

То есть фактически У ФНС России по г. Москве признало, что у ИФНС России N 31 по г. Москве отсутствовали основания к возврату излишне уплаченного Фроловым Р.А. налога в связи с имеющейся у Фролова Р.А. задолженностью по уплате НДФЛ.

После получения указанного ответа из УФНС России по г. Москве, Фролов Р.А. 30 августа 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве выразившееся в непринятии решения о возврате налога.

После обращения Фролова Р.А. в суд с данным заявлением им в тот же день (30 августа 2017 года) был получен ответ ИФНС России по N 31 по г. Москве от 07 августа 2017 года N 1888 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

После получения решения ИФНС России N 31 по г. Москве, Фролов Р.А. обратился в суд с дополнительным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 07 августа 2017 года N 1888 года, обязать ИФНС России по N 31 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 260 000 руб. на основании его заявления от 26 июня 2017 года и решение об уплате ему процентов за нарушение срока возврата налога с 29 июля 2017 года по дату вынесения решения о возврате налога по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве расходы по уплате им государственной пошлины по настоящему административному исковому заявлению.

Суд первой инстанции принял к производству административное исковое заявление Фролова Р.А. и рассмотрел спор по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения административный иск, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Фроловым Р.А. отказ ИФНС России N 31 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган - У ФНС России по г. Москве не обжаловался.

С данными выводами апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Фролова Р.А. им 30 августа 2017 года была подана жалоба в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России по N 31 по г. Москве от 07 августа 2017 года N 1888 об отказе в возврате излишне уплаченного им НДФЛ.

В своем ответе от 04 октября 2017 года N 19-261 УФНС России по г. Москве сообщило Фролову Р.А. о том, что ответ по его обращению по поводу возврата денежных средств по существу поставленных вопросов был направлен в его адрес письмом от 09 августа 2017 года N 19-261.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 7 августа 2017 года N 1888 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ оспорено Фроловым Р.А. в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

При этом из ответа УФНС России по г. Москве от 09 августа 2017 года N 19-261 и от 04 октября 2017 года N 19-261 не следует, что УФНС России по г. Москве признало отказ Фролову Р.А. в возврате излишне уплаченного налога правомерным. Указанное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Указанное означает, что Фролов Р.А. после оставления судом апелляционной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен был снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В нарушение указанных выше норм права апелляционная инстанция, не проверив законность решения по существу, отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Московского городского суда в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.