Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9227 по делу N А45-17647/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Сиротенко Анны Георгиевны (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу N А45-17647/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Кулак Илья Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об утверждении положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и утверждая порядок продажи, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совестно нажитого имущества. При этом в случае продажи имущества должника, сама Сиротенко А.Г. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сиротенко Анне Георгиевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк