Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС17-10334 по делу N А46-15863/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС17-10334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Соколова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (судья Распутина Л.Н.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 (судьи Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.) по делу N А46-15863/2013, установил:

Соколов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (далее - Общество) о взыскании 8 407 210 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Соколова Д.В. взыскано 1 554 200 рублей.

Соколов Д.В. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-1817/2018, решением Кировского районного суда от 27.04.2018 по делу N 2-1058/2018 фактически установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между Обществом и Гребенщиковым С.Г., Гребенщиковой Н.Н., Назаровым В.И., Соколовым Д.В., в связи исполнением которых был уменьшен размер причитающейся истцу действительной стоимости доли.

Кроме того, Соколов Д.В. настаивает на ошибочности выводов о пропуске срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что решением Кировского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не установлены новые обстоятельства, поскольку выводы, на которые ссылается Соколов Д.В., в резолютивных частях указанных судебных актов не содержится.

Кроме того, суды указали, что заявителем пропущен срок на обращение, установленный статьей 312 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Соколова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова