Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10417 по делу N А60-41693/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-41693/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Балашова О.Г. (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А60-6328/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а за соответствующие эпизоды допущенных правонарушений - частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а по иным деяниям, образующим состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, признав их малозначительными и освободив арбитражного управляющего от ответственности в этой части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, не оспаривая по существу вменяемые ей нарушения положений Закона о банкротстве, приводит доводы о неправомерности назначенного судом наказания. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вменяемых нарушений требований Закона о банкротстве и наличием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена как частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом определяя наказание, подлежащее применению к арбитражному управляющему, суды применили положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, образующих состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признав их малозначительными и освободив арбитражного управляющего от ответственности в этой части. В отношении деяний, образующих состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с наказанием, подлежащим применению за совершенное правонарушение, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Правом на обжалование решения суда первой инстанции арбитражный управляющий воспользовалась во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными ссылки арбитражного управляющего на то, что принятое судом первой инстанции решение препятствует ей оспаривать указанное решение суда в какой-либо части.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов