Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10252 по делу N А60-2705/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу N А60-2705/2017 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (Москва, далее - истец, предприятие, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, общество, подрядчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр исследования и проектирования" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический центр" (Санкт-Петербург), о взыскании 7 884 394 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2013 г. N 38 (далее - договор), начисленной за период с 15.06.2014 по 19.11.2014, о взыскании 22 353 111 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, о взыскании 6 949 698 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 1 229 118 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты истцом ответчику денежных средств на непредвиденные затраты в отсутствие таких затрат, о взыскании 382 139 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам в отношении суммы, выплаченной истцом ответчику как непредвиденные затраты в отсутствие таких затрат, о взыскании 64 870 142 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, о взыскании 548 807 рублей 20 копеек штрафа, составляющего 5% от 3 471 197 рублей 95 копеек (стоимость работ, выполненных с дефектами), предусмотренного пунктом 7.6 договора, о взыскании 998 024 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора (1% от цены договора за использование ответчиком некачественных материалов и за нарушение ответчиком качества выполнения работ), о взыскании 36 078 589 рублей 29 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств), за период с 30.06.2016 по 22.06.2018, о взыскании 499 012 рублей 30 копеек неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 7.7. договора, в размере 1% от цены договора, о взыскании 254 264 рублей 92 копеек расходов за проведенную внесудебную экспертизу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 997 274 рубля 46 копеек, из которых 64 870 142 рубля 00 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и 127 132 рубля 46 копеек, составляющие 50% от суммы заявленных истцом к взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 716, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, результат которых не может быть использован заказчиком по назначению; устранение выявленных недостатков, от исправления которых ответчик уклонился, возможно лишь путем полного демонтажа всего результата работ и выполнения их заново, что влечет возникновение у истца расходов в заявленном им размере.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова