Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10217 по делу N А76-31358/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-31358/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 815 112 рублей 29 копеек, штрафа по НДС в размере 6 824 722 рублей 61 копеек, соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 13 878 394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 669 191 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 201 205 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 065 731 рублей 38 копеек, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЮжУралИнтегра", "Феррум", "Резерв", "Уральская компания Ландшафта", "Верона", "Атлант", "ПромТрансСнаб", "Челябматстройком", "Фауна", "УралТехПодряд", "Феликс", "Металл74", "Техснаб", "Тандем-Урал", "Профиль", "Агротехнолоджи", "УралЕвроСтрой", "УралСтрой", "Компания сухих смесей и стекла", "Шевтранс"

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления деятельности: отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, числящиеся на балансе, отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралАспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова