Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-КГ18-26166 по делу N А47-9881/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 309-КГ18-26166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А47-9881/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, 48 528 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пени по НДС, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 N 3 и вынесено решение от 14.04.2017 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Обществу предложено уплатить 224 532 рубля НДС, 2 788 243 рубля налога на прибыль организаций, 17 850 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 N 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО "Уральская Сталь" за поставленный товар.

Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком давности в счет погашения недоимки, доначисленной по результатам проверки, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным.

Судебные инстанции установили, что образовавшаяся переплата возникла в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику было отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности, принятое решение об отказе обществом не обжаловано.

Доводы общества в данной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судами установлено, что между обществом и ООО "УК "Металлоинвест" заключен договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Также ООО "УК "Металлоинвест" выполняло работы (оказывало услуги), непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью дочерних организаций, в том числе ОАО "Втормет" и ООО "Уралметком-Оскол".

Результаты работ и услуг, оказанных ООО "УК "Металлоинвест" на основании отчетов о выполненных работах и услугах по названному договору, приняты, оплачены и включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налоговой ставке 20 процентов.

Кроме того, в составе расходов обществом учтены затраты по филиалу в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов), общество в 2013 году получило доход от дочерних организаций в виде дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0 процентов).

Доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет 12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что в силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год по причине отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета расходов, относящихся к основной деятельности, и расходов, относящихся к доходам в виде дивидендов. Применив для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетный метод, инспекция определила размер расходов пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды заключили, что при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате обществу, использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО "Втормет" и ООО "Уралметком - Оскол" после налогообложения. При этом расходы общества по управлению дочерними организациями не участвовали и не могли участвовать в формировании данной прибыли, были направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов.

Вместе с тем расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК "Металлоинвест" не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. Исходя из особенности хозяйственной деятельности, общество вправе было самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты, связанные с деятельностью по управлению дочерними обществами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и Положением об учетной политике в целях налогового учета в ООО "УралМетКом" на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 N 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у ООО УК "Металлоинвест", а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании.

В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы.

По мнению общества, суды трех инстанций в нарушение пункта 1 статьи 274, статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса сочли универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между доходами и расходами, и применили данное правило к виду дохода, для которого установлено специальное регулирование.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31.05.2016 N 03-03-06/1/31315, и на наличие судебной арбитражной практики по вопросу отсутствия у налогоплательщика обязанности вести раздельный учет расходов, связанных с обычными видами деятельности, и связанных с получением доходов от участия в других организациях.

Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова