Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9284 по делу N А07-9910/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9910/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Главбашсыр" (далее - общество "Главбашсыр") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения кадастровой палаты от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, об обязании управления Росреестра поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669; о признании незаконным решения управления Росреестра от 07.06.2017 о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком"), директора общества "Стройком" Зарипова Ирека Ангамовича, кадастрового инженера Сиразетдинова Ильсура Минуловича (далее - кадастровый инженер), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, решение от 30.08.2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение кадастровой палаты от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройком" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества "Главбашсыр" о признании незаконным решения кадастровой палаты от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Установив, что лицо, которому выдавалось разрешение на строительство объекта и которое является собственником объекта незавершенного строительства 18.10.2016 обратилось с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета данного объекта, а к заявлению были приложены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у органа кадастрового учета оснований для снятия с учета такого объекта недвижимости должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, свидетельствующее о прекращении существования объекта, не может быть произведено в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект.

Поскольку на момент производства действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости общества "Главбашсыр" были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые на момент рассмотрения данного спора не были сняты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в отсутствие доказательств прекращения указанных ограничений, пришел к выводу, что кадастровая палата не вправе была снимать спорный объект с кадастрового учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова