Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 38-АПА19-3 Суд отменил решение областного суда и удовлетворил иск об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, на 2016 и 2017 годы, утв. распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 г. N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 г. N 2391 и от 29 ноября 2016 г. N 3359

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 38-АПА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боргунова Валерия Николаевича об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, на 2016 год и 2017 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391 и от 29 ноября 2016 года N 3359, в части включения в них нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ... по апелляционной жалобе Боргунова В.Н. на решение Тульского областного суда от 8 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя административного истца адвоката Барковской Н.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 ноября 2014 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 1904 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".

В названный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, под номерами 3661 и 3664 соответственно включены нежилые помещения с кадастровым номером ... (далее также - нежилое помещение N 1) и с кадастровым номером ... (далее также - нежилое помещение N 2).

27 ноября 2015 года министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 2391 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

В названный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указанные выше объекты недвижимости включены под номерами 3668, 3671 соответственно.

29 ноября 2016 года министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 3359 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

В данный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указанные выше объекты включены под номерами 3585, 3588 соответственно.

Вышеназванные распоряжения размещены на портале правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tularegion.ru).

Боргунов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании не действующими указанных выше распоряжений в части включения в утвержденные ими Перечни нежилых помещений с кадастровыми номерами ... площадью 724,6 кв.м и ... площадью 120,4 кв.м, расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие нормативных правовых актов в оспариваемых частях положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Указал, что нежилое помещение N 1 по данным технического паспорта представляет собой подвал нежилого строения, состоящего из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток, лифтовых ниш, то есть не является объектом коммерческого использования. Нежилое помещение N 2 по данным технического паспорта состоит из помещения склада, вентиляционной камеры, коридора, лестничной клетки, то есть также является объектом некоммерческого использования. Кроме того административный истец указал, что названные нежилые помещения по данным ЕГРН находятся в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 10613, 6 кв.м, который располагается на земельном участке с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома. Таким образом, административный истец полагал, что указанные нежилые помещения нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Решением Тульского областного суда от 8 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Боргунова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и прокуратурой Тульской области представлены возражения.

Представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия, правил введения в действие и опубликования.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Решением Собрания депутатов г. Новомосковска Тульской области от 28 октября 2014 года N 17-З "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен на территории муниципального образования город Новомосковск налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года, при этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, налоговая ставка установлена в размере 2 процентов от их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ).

Ранее подпункт 2 пункта 1 указанной статьи действовал в следующей редакции: "нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Таким образом, до 1 января 2017 года в приведенной правовой норме имелось понятие назначение объекта, а не его наименование и отсутствовало указание на такой источник сведений об объекте недвижимости, как ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия оспариваемых нормативных правовых актов Боргунов В.Н. являлся собственником вышеназванных нежилых помещений.

Указанные объекты недвижимости согласно выписке ЕГРН находятся в здании многоквартирного жилого дома, который в свою очередь располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 6697 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что названные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности административному истцу и включенные в Перечни изначально являлись частью встроенного (пристроенного) нежилого помещения - "магазин", общая площадь которого составляла 1963,2 кв.м Впоследствии, что подтверждается материалами дела, отдельные части этого нежилого помещения были проданы с регистрацией права собственности на каждую них.

Суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие административному истцу, являясь самостоятельными объектами недвижимости со своими кадастровыми номерами, в тоже время представляют собой часть объекта торгового назначения - магазина и по своей сути и техническим характеристикам являются не самостоятельными, а вспомогательными помещениями, предназначенными для хозяйственных нужд и обеспечения эксплуатации иных помещений магазина.

Также суд указал, что площадь нежилых помещений N 1 и N 2 согласно технической документации всегда значилась как вспомогательная к основной, преимущественно торговой, что свидетельствует о тесной технической и функциональной взаимосвязи всех помещений магазина друг с другом (наличие грузовых лифтов, характер обозначения коммуникаций).

По мнению суда, последующее отнесение части помещений документами технического учета к складским помещениям не было связано с изменением их функциональных характеристик. При этом снятие с государственного кадастрового учета объекта - "магазин" было обусловлено регистрацией прав на каждое из его помещений с постановкой на самостоятельный кадастровый учет, а не с прекращением существования торгового объекта, как такового, или изменением назначения помещений, входивших в его состав. Суд указал, что сведений о такой перепланировке (переоборудовании) объекта, его частей, которые бы меняли их изначальное назначение, подтвержденных соответствующей проектно-разрешительной документацией, либо фактическим использованием объектов под складскую или иную, отличную от торговой деятельность, материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что снятие с кадастрового учета торгового объекта - "магазин" не свидетельствует о его фактическом отсутствии и неиспользовании по целевому назначению, поэтому указанные нежилые помещения обоснованно были включены в Перечни, как торговые объекты.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку первоначальный объект недвижимости - магазин, как единый объект недвижимого имущества, прекратил свое существование, а нежилые помещения, входившие в состав указанного объекта торговли и относившиеся к его вспомогательным помещениям, впоследствии были выделены уполномоченным органом в самостоятельные объекты недвижимости с оформлением отдельных кадастровых номеров и регистрацией права собственности на них.

Таким образом, нежилые помещения на момент их включения в Перечни являлись самостоятельными объектами недвижимости и по своим признакам не относились к объектам торговли, поскольку согласно техническим паспортам нежилое помещение N 1 фактически располагается в подвале, состоит из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток и лифтовых ниш, а нежилое помещение N 2 состоит из вентиляционных камер, складских помещений, коридора и лестничных клеток.

В тоже время судом установлено, что обследование вышеназванных нежилых помещений с целью установления вида их фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не проводилось.

Кроме того названные нежилые помещения расположены в пределах земельного участка относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, который не предусматривает размещение административно-деловых центров, торговых центов и офисных зданий (помещений), что также не позволяло отнести указанные помещения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, ни вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого находятся нежилые помещения N 1 и N 2, ни предназначение объектов недвижимости и составляющих его нежилых помещений без установления вида фактического использования помещений и предоставления дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяли отнести данные объекты, к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Тульского областного суда от 8 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать не действующими с 1 января 2015 года пункты 3661, 3664 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".

Признать не действующими с 1 января 2016 года пункты 3668, 3671 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Признать не действующими с 1 января 2017 года пункты 3585, 3588 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года N 3359 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.