Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 150-ПЭК19 по делу N А40-219900/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 150-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (г. Тюмень) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-219900/2017, установила:

публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, и 283 468 950 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, принят отказ общества от иска к заводу в части взыскания долга; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства завода об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В надзорной жалобе завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.02.2019, решение от 13.02.2018, постановления от 20.04.2018 и 26.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, суды пришли к выводу о том, что оказываемые обществом услуги регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не имеется. В отсутствие доказательств оплаты заводом оказанных ему услуг до принятия решения по существу спора суды признали обоснованным начисление обществом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.01.2016 по 09.10.2017.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени судами не установлено.

Суд округа и Судебная коллегия согласились с выводами судов.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которым Судебной коллегией дана надлежащая мотивированная оценка. Выводы коллегии основаны на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не противоречат нормам, регулирующим тот вид договора, который между сторонами заключен.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов трех инстанций и Судебной коллегии не опровергает их и не служит основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова