Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10602 по делу N А83-282/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство Гаражно-строительного кооператива N 18 (г. Симферополь) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу N А83-282/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 по тому же делу

по иску Гаражно-строительного кооператива N 18 к индивидуальному предпринимателю Носову Егору Александровичу о взыскании 216 887,00 руб.задолженности, установил:

заявитель в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе "Мой Арбитр" подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению за рассмотрение иска по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку подлинного платежного поручения и справки о возврате уплаченной пошлины не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Гаражно-строительного кооператива N 18 о зачете государственной пошлины отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова