Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 309-ЭС15-6457 (8) по делу N А50-9877/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 309-ЭС15-6457 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - заявитель, должник, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя общества - Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269 рублей 32 копеек в конкурсную массу общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, определение суда первой инстанции от 06.08.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего обществом "Нооген" Шляпина Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" 16 215 943 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Ермакова А.В. является итоговым выгодоприобретателем по ряду впоследствии признанных недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами", пришёл к выводу о наличии необходимых оснований для взыскания с указанного лица только части заявленных убытков ввиду неустановления совершения ею неправомерных действий либо её вины в причинении убытков в остальной части.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк