Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 301-ЭС18-1139 по делу N А43-36628/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 г. N 301-ЭС18-1139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - общество "Богородский городской рынок") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019 по делу N А43-36628/2016

по иску общества "Богородский городской рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество "Бетон") об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2017 и суда округа от 20.11.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Богородский городской рынок" в пользу общества "Бетон" взыскано 1 288 786 руб. неустойки, в остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014408315.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 02.04.2019, произведено процессуальное правопреемство, общество "Бетон" заменено на его правопреемника - общество "Монолит".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А43-8709/2014 и А43-37173/2017, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвел замену в порядке процессуального правопреемства общества "Бетон" на общество "Монолит".

Суд исходил из того, что соглашение от 13.12.2016 подтверждает переход права требования спорной задолженности от общества "Бетон" к обществу "Монолит"; произведенная уступка права не нарушает норм действующего законодательства и совершена при наличии на то у общества "Бетон" соответствующих правомочий; постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017, устанавливающее запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, вынесено позднее заключения соглашения от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова