Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. N С01-526/2019 по делу N СИП-784/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебное решение и направил дело о защите права на наименование некоммерческой организации и возмещении убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не сопоставил требования, которые были заявлены в ранее разрешенных делах и рассматриваются в данном деле, не установил, являются ли данные требования идентичными или они различаются по основаниям иска и предмету (полностью или частично)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. N С01-526/2019 по делу N СИП-784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Луговая Ю.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Денисовым В.О.), кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" (ул. Набережная, д. 6, кв. 2, ст-ца Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651018090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N СИП-784/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина. И.В.)

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (Южный пер., д. 24, ст-ца Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651022260) о защите права на наименование некоммерческой организации и возмещении убытков в размере 10 977 464 рублей.

В судебном заседании приняли участие председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" Кобылко А.С. (приказ от 14.07.2015 N 1), Соколов Ю.Н. (по доверенности от 11.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ягодка+" (далее - товарищество "Ягодка+") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (далее - товарищество "Ягодка") о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица; о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 по 2018 год (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 исковые требования товарищества "Ягодка+" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, товарищество "Ягодка+", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 22.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы товарищество "Ягодка+" указывает на то, что суд отказал в иске, не изучив вопрос нарушения прав истца использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, на наличие отрицательных для него последствий, а также фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Как полагает товарищество "Ягодка+", требование суда о необходимости доказывания фактического осуществления аналогичных видов деятельности при рассмотрении иска о защите исключительного права на наименование противоречит статьям 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлены способы защиты исключительного права.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности недобросовестности в поведении ответчика, которая, по его мнению, выражается в оставлении без ответа трех претензий истца и других его предложений по урегулированию спора, а также в длительном нарушении исключительного права на наименование.

Товарищество "Ягодка+" отмечает, что наличие некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах одной территории нарушает нормальный ход гражданского оборота, создает недобросовестную конкуренцию.

Податель кассационной жалобы указывает также на несоблюдение ответчиком принципа добросовестности при регистрации на одной территории некоммерческой организации с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированной некоммерческой организации.

По утверждению истца, судом не рассмотрены его доводы о том, что наименование "Ягодка" использовано ответчиком при регистрации некоммерческой организации с нарушением закона и с признаками злоупотребления правом.

Податель кассационной жалобы отмечает, что вред, причиненный садоводству, имеет конкретное денежное выражение в размере неисполненных предусмотренных приходно-расходными сметами 2015-2018 годов обязательств на общую сумму 10 977 464 рубля и в причинении реального значительного ущерба инфраструктуре садоводства на эту сумму.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Ягодка", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители товарищества "Ягодка+".

В судебном заседании председатель правления товарищества "Ягодка+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда от 22.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество "Ягодка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано товариществу "Ягодка+" в приобщении в материалы дела списка незаконно учтенных "дачников СНТ "Ягодка", списка садоводов, перешедших в СНТ "Ягодка", и копии письма товарищества "Ягодка+" от 08.10.2015 N 15, приложенных к кассационной жалобе и отсутствующих в материалах дела, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств.

Поскольку указанные документы направлены в суд посредством электронной системы "Мой арбитр", их фактический возврат подателю кассационной жалобы не производится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории станицы Ессентукской Предгорного района Ставропольского края зарегистрированы садоводческие некоммерческие товарищества собственников недвижимости - товарищество "Ягодка+", дата регистрации 14.07.2015, и товарищество "Ягодка", дата регистрации 02.09.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации и сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку товарищество "Ягодка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ под спорным наименованием позже, чем товарищество "Ягодка+", суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на наименование у истца возникло ранее, нежели у ответчика.

Суд также пришел к выводу о сходстве до степени смешения наименований указанных некоммерческих объединений ввиду тождества словесных элементов "Ягодка".

Исходя из того что истцом не представлены доказательства фактического осуществления товариществами "Ягодка" и "Ягодка+" одинаковой деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, суд не усмотрел оснований для защиты права истца на его наименование.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях товарищества "Ягодка" признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ссылки истца на противоправные действия ответчика, на недополученные доходы и на причинно-следственную связь между ними достоверно не подтверждены, а представленный расчет не может быть принят в качестве доказательства понесенных убытков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения председателя правления товарищества "Ягодка+", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применял Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе на товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 3 статьи 1 этого Закона).

К спорным правоотношениям (с участием садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ) применимы общие нормы части первой ГК РФ и специальные нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях - наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой настоящего Кодекса.

К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, наименования некоммерческих организаций.

Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Приведенные подходы о способах защиты наименования некоммерческих организаций отражены в пунктах 33 и 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 этого Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте данной статьи Кодекса, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, некоммерческая организация вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ к некоммерческим организациям также отнесены товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (статья 123.12 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарищество "Ягодка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ под спорным наименованием 02.09.2015, то есть позже, чем товарищество "Ягодка+", зарегистрированное 14.07.2015, в связи с чем, как установил суд первой инстанции, право на наименование у истца возникло ранее, нежели у ответчика.

Суд первой инстанции, признавая право некоммерческой организации требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией, в данном деле не установил совокупности условий для удовлетворения искового заявления.

При этом суд исходил из того, что в целях защиты прав на наименование некоммерческой организации истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Суд посчитал недостаточной ссылку товарищества "Ягодка+" на сведения из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида деятельности - и товарищества "Ягодка+", и товарищества "Ягодка" - указано "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Исходя из того что истцом какие-либо доказательства фактического ведения указанной деятельности им самим и/или ответчиком не представлены, а ответчик, напротив, представил суду налоговые декларации за 2015-2017 годы, из которых следует, что такую деятельность товарищество "Ягодка" не ведет, суд пришел к выводу о недоказанности фактического осуществления названными товариществами одинаковой деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции о необходимости установления фактического осуществления названными товариществами одинаковой деятельности, указанной в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности.

Необходимость установления осуществления аналогичных видов деятельности вытекает из положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, регулирующего правоотношения по защите права на фирменное наименование юридического лица.

Между тем, как было указано ранее, наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Различие в правовом регулировании защиты прав на фирменное наименование и на наименование некоммерческой организации обусловлено как особенностями правового положения некоммерческих организаций, так и целями, для которых они создаются.

Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В уставах некоммерческих организаций, в уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным (пункт 4 статьи 52 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 123.12 ГК РФ отмечено, что устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", о месте нахождения, предмете и целях его деятельности, о составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, все виды деятельности некоммерческих организаций, в том числе товариществ собственников недвижимости, должны быть подчинены целям, для достижения которых такие организации созданы.

Защита права на наименование некоммерческой организации допускается при выявлении фактов незаконного или недобросовестного поведения другой стороны.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят установление факта создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории; использование другой некоммерческой организацией (ответчиком) этого наименования; установление фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

При оценке законности подлежит установлению факт создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории.

При оценке добросовестности устанавливаются факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Суд первой инстанции при установлении фактов незаконного поведения ответчика исходил из того, что Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ не содержал положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Суд отметил, что данное положение предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу 1 января 2019 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (последний абзац статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан.

Положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вступило в силу 1 января 2019 года, то есть после регистрации названных товариществ.

По сути дела, действовавший в отношении садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений до 01.01.2019 Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ аналогичной нормы не содержал.

Однако, как было указано выше, право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, вытекает из буквального содержания статьи 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, что не было учтено судом первой инстанции.

При оценке недобросовестного поведения ответчика суд пришел к выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд ограничился лишь установлением обстоятельств осуществления сторонами настоящего спора аналогичных видов деятельности.

Делая вывод об отсутствии указанных обстоятельств, суд не принял во внимание цели создания садоводческих некоммерческих объединений граждан, не установил, какую конкретно деятельность осуществляет каждое из товариществ, в частности, какой вид деятельности указан в налоговых декларациях ответчика за 2015-2017 годы, соответствует ли он целям, для которых созданы названные товарищества.

Между тем выявление таких обстоятельств имеет существенное значение для установления намерения ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что субъектами такого заблуждения могут быть не только третьи лица, с которыми стороны настоящего спора могут вступать в гражданские или иные правоотношения. Такими субъектами могут быть также граждане, имеющие земельные участки в границах садоводческого товарищества, а также члены указанных некоммерческих объединений.

Неучет судом первой инстанции указанных обстоятельств мог привести к неправильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях товарищества "Ягодка" признаков недобросовестности.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены и следующие обстоятельства.

Товарищество "Ягодка+" 16.11.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу с требованием о защите исключительного права на наименование некоммерческой организации и о прекращении использования схожего до смешения наименования товариществом "Ягодка", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о возмещении убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 по 2018 год.

Товарищество "Ягодка+" 18.01.2019 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать использование наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", ответчиком при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ как незаконно созданного юридического лица; признать незаконными с момента подписания, заключения и проведения всех сделок, договоров, работ по межеванию территории садоводства с использованием наименования товарищества "Ягодка".

Требование о взыскании убытков осталось неизменным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 названное ходатайство удовлетворено частично.

Суд не принял к рассмотрению требование о признании незаконными с момента подписания, заключения и проведения всех сделок, договоров, работ по межеванию территории садоводства с использованием наименования "Ягодка" ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

Таким образом, суд принял к рассмотрению (помимо требования о возмещении убытков) требование к ответчику "о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ".

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, предмет доказывания был определен судом без учета содержания данного требования.

Суд, по существу, ограничился установлением обстоятельств нарушения права на некоммерческое наименование, посчитав, что в целях защиты этого права истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности под спорным наименованием, указанных в ЕГРЮЛ в качестве основных.

Однако требование о незаконности создания и регистрации второго юридического лица на одной территории, подлежащего ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ, не получило должной оценки суда.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета иска, установление данного обстоятельства (выявление содержания заявленного требования) являлось для суда обязательным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также находит обоснованными озвученные в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы доводы истца, касающиеся нарушения судом первой инстанции порядка разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При проверке данных доводов путем исследования видеозаписи судебного заседания от 20.03.2019, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено, что председатель правления товарищества "Ягодка+" Кобылко А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма истца от 16.08.2015.

В приобщении к материалам дела названного доказательства судом первой инстанции было отказано ввиду проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и заявления ходатайства после завершения судом исследования доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Вместе с тем из видеозаписи указанного судебного заседания не усматривается, что после завершения исследования всех доказательств суд выяснял у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Следовательно, отказ в разрешении указанного ходатайства по мотиву завершения исследования доказательств по делу совершен судом в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка представления дополнительных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что заявление истцом ходатайства о приобщении к материалам дела названного ходатайства в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 20.03.2019.

В отношении мнения суда первой инстанции о том, что сам по себе факт проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи препятствует принятию дополнительных доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства, иные документы и материалы при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера).

Суд первой инстанции не учел приведенное толкование норм процессуального права, регламентирующих порядок исследования доказательств по делу при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, необоснованно отказав товариществу "Ягодка+" в разрешении его ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленные в ходе рассмотрения кассационной жалобы нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать оценку доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или из-за неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражным судам настоящего спора, поскольку требование о защите прав на наименование некоммерческой организации не относится к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе Суду по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая к своему производству настоящее дело, исходил из того, что истец ранее обращался с аналогичным иском в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции.

Так, суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу N А63-5936/2017 производство по иску товарищества "Ягодка+" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N 2-1502/2018 производство по иску товарищества "Ягодка+" также прекращено. При этом в указанном определении товариществу "Ягодка+" разъяснена возможность рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие настоящего дела к производству Суда по интеллектуальным правам может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не сопоставил требования, которые были заявлены в делах N А63-5936/2017, N 2-1502/2018 и рассматриваются в данном деле, не установил, являются ли указанные требования идентичными или они различаются по основаниям иска и предмету (полностью или частично).

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для определения подведомственности данного спора.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников "Ягодка+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу "Ягодка" об обязании прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности лица, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковках, в сети Интернет; о взыскании 5 856 755 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу N А63-5936/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела N А63-5936/2017 истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, взыскать с ответчика 8 612 225 рублей убытков.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 производство по делу N А63-5936/2017 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N 2-1502/2018 прекращено производство по иску товарищества "Ягодка+" к товариществу "Ягодка" о запрете использования обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является требование к ответчику о признании использования наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ как незаконно созданного юридического лица, а также о возмещении убытков в размере 10 977 464 рублей (неполученный доход, причинивший вред инфраструктуре садоводства и органу управления) за период с 2015 по 2018 год.

С учетом этого должны быть сопоставлены основания и предмет иска по указанным делам на предмет их идентичности.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N СИП-784/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина