Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-222/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не вызывают сходных ассоциаций, в связи с чем отсутствует возможность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-222/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-878/2019 по делу N СИП-222/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (г. Тверь, ОГРНИП 316695200096287).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567 и об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель).

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, поскольку их сходство, по мнению заявителя, обусловлено вхождением семантически и фонетически сходных словесных элементов "СОВЕТСКАЯ/СОВЕТСКИЕ".

При этом заявитель полагает, что словесный элемент "АПТЕКА", входящий в спорный товарный знак, является уточняющим, характеризующим словом, а изобразительный элемент этого знака не имеет правового значения при установлении степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает необоснованным вывод Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуги 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными, поскольку относятся к разным видам деятельности, имеют различное назначение, круг потребителей и условия их оказания.

Ссылаясь на Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), а также на информационное письмо Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", заявитель утверждает, что услуги аптек должны быть включены в 35-й класс МКТУ.

Исходя из этого, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что эти услуги должны быть признаны однородными услугам по розничной и оптовой продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак.

По мнению заявителя, идентичность услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, может компенсировать возможную низкую степень сходства этих знаков.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 01.07.2019 поступило письменное возражение на отзыв Роспатента, в котором оно возражает против доводов, изложенных в отзыве, а 02.07.2019 - заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Неявка заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567, зарегистрированного 21.11.2016 с приоритетом от 15.10.2015 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно услуги аптек".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем словесного товарного знака "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 599022, зарегистрированного 16.12.2016 с приоритетом 16.04.2014, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, услуги оптовой и розничной продажи, оптовая и розничная продажа, продажа товаров, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; дистанционная продажа товаров потребителям".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 28.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные в возражении доводы сводились к наличию зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 595567 и зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые, по мнению подателя возражения, являются однородными услугам 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В свою очередь, предприниматель представил отзыв на возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в котором указал на отсутствие сходства между сравниваемыми товарными знаками и отсутствие однородности услуг, в отношении которых этим товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками и отсутствия однородности услуг, для которых эти знаки зарегистрированы.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого комбинированного товарного знака с противопоставленным словесным товарным знаком, Роспатент установил, что они производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде чаши со змеей, расположенной на фоне пятиугольника, использованием яркой цветовой гаммы, а также наличием дополнительного слова "АПТЕКА".

Роспатент пришел к выводу о том, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и "СОВЕТСКИЙ" обладают фонетическими различиями, обусловленными отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов, а присутствие дополнительного слова определяет графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и слова "СОВЕТСКИЙ".

По мнению Роспатента, сравниваемые словесные элементы ("СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и "СОВЕТСКИЙ") характеризуются семантическими различиями благодаря отсутствию подобия заложенных в них понятий и идей. Как полагает Роспатент, словосочетание "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", состоящее из слов, согласованных между собой грамматически и по смыслу, вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации (связанные с аптечным учреждением), в отличие от прилагательного "СОВЕТСКИЙ", которое лишено какого-либо однозначного значения.

Также Роспатент пришел к выводу о неоднородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, исходя из того, что оптовая и розничная торговля лекарственными средствами и лекарственными препаратами включена в сферу фармацевтической деятельности, услуги аптек не ограничиваются этой деятельностью, поскольку включают в себя также хранение и перевозку лекарственных средств и препаратов медицинского назначения, а также изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как полагает Роспатент, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется оспариваемый товарный знак, относятся к различным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания.

Роспатент отмечает, что учитывая фонетические, графические и семантические различия между словесными элементами сравниваемых товарных знаков, а также различное общее зрительное впечатление, которое они оказывают на потребителя, можно сделать вывод о том, что они не вызывают сходных ассоциаций и, соответственно, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, которые оказываются с использованием этих товарных знаков, одному изготовителю, что определяет отсутствие между ними сходства до степени смешения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.10.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565236 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки, и изобразительный элемент в виде обвивающей чашу змеи, размещенный на фоне неправильного пятиугольника, расположенного над словесным элементом. Вся композиция выполнена на фоне квадрата в сочетании красного и белого цветов. Слово "АПТЕКА" и изображение чаши со змеей являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 представляет собой словесное обозначение "СОВЕТСКИЙ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В силу пункта 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Действительно, сравниваемые товарные знаки содержат в себе словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" (спорный товарный знак) и "СОВЕТСКИЕ" (противопоставленный товарный знак).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Роспатент правильно исходил из того, что согласно общему правилу, применяемому при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, при оценке их сходства с охраняемым (противопоставленным) словесным товарным знаком другого лица (в данном случае лица, подавшего возражение), принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

С учетом данного правила и принимая во внимание, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" связаны между собой по смыслу и грамматически, что обуславливает их восприятие как единое словесное обозначение, Роспатент по результатам проведенного анализа пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и "СОВЕТСКИЙ" обладают фонетическими различиями, обусловленными отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов. Наличие слова "АПТЕКА" предопределяет графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и слова "СОВЕТСКИЙ".

Кроме того, Роспатентом обоснованно установлено наличие между сравниваемыми словесными элементами семантических различий, поскольку словосочетание "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации (связанные с аптечным учреждением), в отличие от прилагательного "СОВЕТСКИЙ", которое лишено однозначного смыслового значения.

На вывод об отсутствии между сравниваемыми товарными знаками сходства также влияет наличие в составе спорного товарного знака изобразительного элемента в виде обвивающей чашу змеи, подчеркивающего семантический смысл словесного элемента "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", и усиливающего существующие семантические отличия сравниваемых товарных знаков.

Графические отличия спорного и противопоставленного товарных знаков носят очевидный характер и заявителем не оспариваются.

Судебная коллегия, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами рассмотрения заявки критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

На основании изложенного, несмотря на наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "СОВЕТСКАЯ", спорный и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства.

Низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков признается и самим обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в поданном в суд заявлении.

Доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента об отсутствии однородности между услугами 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана предоставлена противопоставленному товарному знаку, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности указанная деятельность предполагает оптовую и розничную торговлю лекарствами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Таким образом, аптечные организации помимо розничной торговли лекарственными препаратами осуществляют и иные виды деятельности, включающие хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

При этом розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в отличие от услуг магазинов по оптовой и розничной продаже обычных товаров продовольственного и непродовольственного назначения, услуги аптек относятся к лицензированной деятельности.

Аптечные организации, обладая лицензией на медицинскую деятельность, имеют штатных врачей - специалистов и оказывают определенные медицинские услуги; в них могут находиться специальные кабинеты или консультационные центры, где посетитель получает рекомендации врачей специалистов (ортопедов, офтальмологов), потребителям оказываются консультационные услуги по подбору медицинских препаратов и изделий медицинского назначения.

Принимая во внимание существенную специфику деятельности аптечных организаций, обуславливающую то, что услуги этих организаций не могут быть отнесены к услугам магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров, поскольку относятся к различным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания, а также учитывая фонетические, графические и семантические отличия между словесными элементами сравниваемых товарных знаков, их различное общее зрительное впечатление, которое они оказывают на потребителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не вызывают сходных ассоциаций, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения этих услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев