Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тирана Сережаевича на нарушение его конституционных прав частями второй, пятой статьи 67 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 50, пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.С. Хачатряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.С. Хачатрян, в деле с участием которого удовлетворены требования кредитной организации о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, оспаривает конституционность частей второй и пятой статьи 67 "Оценка доказательств" и статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку:

части вторая и пятая статьи 67 позволяют суду при оценке документов, необходимых для определения подсудности конкретного дела, не отдавать предпочтение предусмотренным нормативными актами документам, содержащим необходимые данные для подтверждения местонахождения (регистрации) лица, участвующего в деле;

статья 330 позволяет суду неточно указывать в судебном постановлении имеющие преюдициальное значение обстоятельства.

Т.С. Хачатрян также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), следующие положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

пункта 1 (а фактически - его абзаца первого) статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и абзацев второго и третьего (в жалобе названы предложением вторым) пункта 1 статьи 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество", поскольку при решении вопроса о соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества они позволяют учитывать не только обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой в силу закона, но и обязательства по тому же договору, исполнение которых ипотекой не обеспечено;

пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество", поскольку при обращении взыскания на жилое помещение, заложенное в силу закона, он позволяет не указывать в судебном постановлении размер обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, и не учитывать, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона лишь в части и что волеизъявление сторон на обеспечение обязательств в остальной части отсутствовало, а договор об ипотеке не зарегистрирован.

Кроме того, Т.С. Хачатрян просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как и положение части пятой данной статьи, предписывающие суду при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части четвертой статьи 198, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, действуя в системной связи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Абзац первый пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет целью обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О, от 29 января 2019 года N 177-О и др.), равно как и оспариваемые положения пункта 1 статьи 54.1 того же Федерального закона.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий, что в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть, в частности, определены и указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (подпункт 1), направлен на достижение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и обеспечение определенности при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Оспариваемые нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств обеспечения ипотекой исполнения обязательств по кредитному договору только в части.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе в части вывода суда о подсудности ему дела с участием заявителя и вопроса о том, исполнение каких обязательств в этом деле было обеспечено ипотекой, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Тирана Сережаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин