Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6, пункта 1 статьи 209, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 26, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Архипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Архипов, с которого судебным постановлением взыскана плата за нежилое помещение и коммунальные услуги и которому отказано во взыскании с управляющей организации стоимости проведенных технических исследований, необходимых для перепланировки нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 6, а фактически ее пункта 1, регламентирующего условия применения гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона);

пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

статьи 210, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

статьи 309, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств;

статьи 310, а фактически ее пункта 1, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации:

статью 7, а фактически ее часть 1, регламентирующую условия применения жилищного законодательства по аналогии (аналогия закона);

статью 26, а фактически ее часть 1, предусматривающую, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения;

статью 153, а фактически положения ее части 1, согласно которому граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, и положения пункта 5 части 2, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1-3), 18, 19 (части 1-3), 34 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2), 123 (часть 3), а именно:

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они освобождают управляющие организации от установленной законом гражданско-правовой ответственности и допускают переложение с управляющих организаций на собственников и пользователей нежилых помещений обязанности по выполнению и оказанию минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

статьи 210, 309, пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют управляющим организациям взимать с собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги при отсутствии доказательств оказания таких услуг; фактически ограничивают и отменяют права и свободы гражданина в пользу другой стороны гражданского правоотношения; приводят к дисбалансу прав и обязанностей между сторонами гражданского правоотношения, монополизации и недобросовестной конкуренции, а также причинению убытков в особо крупном размере.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (утратило силу с 1 июля 2016 года в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 444-р) и принятые по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации закрепляет общее описание правомочий собственника, согласующееся с предписаниями статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизируя указанные правомочия собственника, предусматривает право на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения при получении согласия органа местного самоуправления, необходимого для защиты интересов собственников и нанимателей жилых помещений и других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О и др.), равно как и в части 1 и пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение от 14 июля 2011 года N 936-О-О).

При этом обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, закрепленное в том числе частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу нормы-принципа, содержащейся в статье 309 ГК Российской Федерации, должно исполняться надлежащим образом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и пункт 1 его статьи 310 направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что проведенные технические исследования были необходимы заявителю для перепланировки нежилого помещения в целях его использования в предпринимательской деятельности, а коммунальные услуги были оказаны заявителю управляющей организацией.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оказывались ли заявителю коммунальные услуги, плата за которые взыскана судом общей юрисдикции, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленных в жалобе вопросов о проверке конституционности распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р и принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Геннадия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин