Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.В. Андрееву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве оснований для такого пересмотра заявитель указывал постановление следователя о прекращении уголовного дела и заключение эксперта, выполненное в рамках этого уголовного дела. Впоследствии А.В. Андреев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по которому определением этого суда было прекращено.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии постановления следственного органа о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела, содержащих факты, противоречащие выводам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и которые, по мнению арбитражного суда, самостоятельными основаниями для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин