Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-200 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласен с выводом о том, что, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок был установлен

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-200

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулялина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Пулялина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по уголовному делу N 1952706 по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. постановлен приговор.

Административный истец Пулялин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу 21 октября 2009 г.

3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, в настоящее время приговор по делу не постановлен.

Пулялин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 846 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, с момента возбуждения уголовного дела - 11 июля 2005 г., составила 13 лет 3 месяца 9 дней. До настоящего времени производство по делу не завершено.

Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что за период с 26 июня 2014 г. по 21 октября 2018 г. не принято никаких действий, направленных на скорейшее завершение рассмотрения дела, должностные лица бездействуют и целенаправленно создают волокиту. Нерассмотрение данного дела в разумные сроки влечет для Пулялина А.А. негативные и существенные последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникли чувства неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Пулялину А.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное решение, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 846 000 руб. Считает, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является очень низкой. По его мнению, суд не учел все фактические данные, которые он привел в исковом заявлении, а также то, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. В связи с долгим разбирательством уголовного дела административный истец испытывает чувства несправедливости, беззащитности, неполноценности, беспокойства, переживания, унижения, подавленности, неопределенности, разочарования, недоверия к действиям должностных лиц.

Пулялин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Пулялина А.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд изложил в решении хронологию производства по делу в суде и установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. до 25 июня 2014 г., составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.

25 июня 2014 г. вынесено постановление судьи Верховного Суда Республики Коми о приостановлении производства по делу ввиду розыска обвиняемых. Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N 1952706 усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не возобновлено, судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1952706, исчисляемая с 26 июня 2014 г. по 22 января 2019 г. (поступления административного искового заявления Пулялина А.А. в Верховный Суд Российской Федерации), составила 4 года 6 месяцев 28 дней.

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении, общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А. составила 9 лет 4 месяца 22 дня.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного искового заявления о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 13 лет 3 месяца 9 дней, исходя из того, что уголовное дело по факту совершения в отношении Пулялина А.А. противоправных действий возбуждено 1 сентября 2009 г., а он признан потерпевшим 21 октября этого же года.

Довод административного истца о том, что Верховным Судом Республики Коми и правоохранительными органами не принимаются меры по розыску подсудимых, правильно признан судом необоснованным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Верховный Суд Республики Коми регулярно контролирует процесс розыска, направляя соответствующие запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска.

Так, из ответов Министерства внутренних дел по Республике Коми следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. проводятся в комплексе на территории Дагестана, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве, Московской и Волгоградской областей. 25 ноября 2014 г. указанные лица объявлены в международный розыск по всем странам - членам Интерпола. В рамках производства осуществляются запросы в ФСБ России и департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России на предоставление информации о пересечении разыскиваемыми государственной границы Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в Турции, Азербайджанской Республике и Украине.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Поэтому при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N АКПИ14-1399 период судопроизводства с 1 сентября 2009 г. по 25 июня 2014 г. признан разумным и не нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемых в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации 60000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне низкой. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, сопряженную с розыском подсудимых, его продолжительность и значимость последствий для Пулялина А.А.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

B.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов