Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 83-АПА19-11 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 4170 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 г. N 1314, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 83-АПА19-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е.и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 11 февраля 2019 года, которым удовлетворен административный иск закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" Соколова Н.В., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 ноября 2017 года приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1314 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 4170 в перечень объектов недвижимого имущества включено здание с кадастровым номером 32:28:0022701:291, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, бульвар Щорса, дом 7.

Закрытое акционерное общество "СУ-ЭнергоГрупп", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании названной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 11 февраля 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 32:28:0022701:291 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимости исходя из его наименования, отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, указанного как "административное здание", а также из того, что площадь, предназначенная для использования объекта для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составляет более 20 процентов общей площади здания. Кроме того, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого "для эксплуатация здания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно указав, что отнести названное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 1996,5 квадратных метров расположено на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания". Как правильно указал суд, приведенный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 11 апреля 2005 года данный объект недвижимости имеет назначение - административное. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: лестничная клетка, туалет, умывальная, коридор, электрощитовая, узел управления, тамбур, подсобное, запасной выход, установка для аварийного освещения, зарядка аккумуляторов, кабинет начальника объекта, бомбоубежище, АТС, регулировочная, мастерская, склад, аппаратная, кладовая, вестибюль, кабинет (касса), студия звукозаписи, генераторная, кабинет (начальника охраны), бюро пропусков, табельная, проходная, холл. Также имеются помещения с наименованием "кабинет", которые, как правильно констатировал суд, не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит верным вывод суда о том, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов в объеме не менее 20 процентов от общей площади здания. При этом административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем предусмотрено не только размещение офисов, но и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского областного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.