Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 53-АПА19-22 Решение суда первой инстанции о признании частично не действующими приложений N 1 и N 3 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета" и приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 53-АПА19-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Нефедова О.Н. и Борисовой Л.В.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о признании частично недействующими Положения о территориальном планировании и Карты функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж), являющихся приложениями N 1 и 3 соответственно к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета", а также Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск, являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122,

по апелляционной жалобе Красноярского городского Совета депутатов на решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" по доверенности Майловой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее также - Общество, АО "Красноярскнефтепродукт"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500135:5, обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. N 7-107 (далее также - Генеральный план, Решение N 7-107), и Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 (далее также - Правила землепользования и застройки, Решение N В-122), в части установления в границах названного земельного участка шести территориальных и шести функциональных зон.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Картой градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск, являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки, в границах названного земельного участка установлены: зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1); многофункциональная зона (МФ); коммунально-складская зона (П-3); зона городской рекреации (Р-3); зона иных зеленых насаждений (З-2); зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), согласно положениям которых границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Поскольку оспариваемые правила землепользования и застройки приведены в соответствие с Генеральным планом в оспариваемой части, то он также, по мнению административного истца, подлежит признанию недействующим, поскольку не отвечает требованиям принадлежности названного земельного участка только к одной функциональной зоне. В связи с изложенным Общество полагает, что оспариваемые в указанной части нормативные правовые акты ограничивают его права по использованию названного земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: признаны не действующими с момента вступления в силу решения Положение о территориальном планировании и Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж), являющиеся приложениями N 1 и 3 к Решению N 7-107 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500135:5 к семи функциональным зонам, а также Карта градостроительного зонирования территории городского округа города Красноярск, являющаяся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500135:5 к шести территориальным зонам.

В апелляционной жалобе Красноярский городской Совет депутатов, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По мнению административного ответчика, Правила землепользования и застройки и Генеральный план приняты в пределах компетенции представительного органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к их форме и содержанию, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований о принадлежности земельного участка только к одной функциональной зоне, равно как и требований об определении границ функциональных зон исключительно в соответствии с фактическим использованием территории. Доводы административного истца о нарушении его прав собственника земельного участка не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования данного земельного участка по назначению в связи с неопределенностью его правового режима. И кроме того, судом в решении не дана соответствующая оценка доводам ответчика об установлении красных линий, установленных проектом планировки улично-дорожной сети и территории общего пользования городского округа город Красноярск, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 г. N 833, и о возможности изъятия земельного участка административного истца для муниципальных нужд.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой Красноярского края и Обществом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, а также положений статьи 1 Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 г. N 13-3148 "О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа", Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования и по этим основаниям не оспариваются.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. В данном случае нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в нескольких функциональных зонах не позволяет при установлении территориальных зон соблюсти требование принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 ГрК РФ) и установить единый градостроительный регламент в отношении такого земельного участка.

Удовлетворяя административный иск о признании Правил землепользования и застройки не действующими в части отнесения земельного участка к шести территориальным зонам, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 85 ЗК РФ и частью 4 статьи 30 ГрК РФ, которые предписывают, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Ссылка апелляционной жалобы Красноярского городского Совета депутатов на возможность изъятия земельного участка (его части) для государственных нужд в случае подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории сама по себе не опровергает изложенных ранее выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Красноярского городского Совета депутатов нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы административного истца при использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность вывода суда о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Нефедов О.Н.

Борисова Л.В.