Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Коршунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Коршунов оспаривает конституционность статьи 39.36 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (часть 2), поскольку позволяет судам применять ее положения к земельным участкам, находящимся в частной собственности, лишая собственников этих участков возможности освободить их от чужого имущества, и поскольку такое применение осуществляется без учета требований, содержащихся в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в порядке реализации этой нормы. Также в жалобе содержится просьба проверить обоснованность судебного решения, принятого по делу заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в оспариваемой норме возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки.

Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 722-О).

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды применили в том числе статью 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации и указали, что он, приобретая земельный участок, знал о размещении на его территории спорных объектов (фонарный столб освещения, пожарный гидрант и др.), которые были правомерно установлены до приватизации этого участка и наличие которых является улучшением данного участка, влечет его удорожание, а также отметили, что М.С. Коршунов не представил доказательств, подтверждающих существование реальных препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению в связи с размещением указанных объектов.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, включая разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин