Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Богатырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Богатырев оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;

части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из представленных материалов, В.А. Богатырев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного бухгалтера исправительного учреждения по удержанию денежных средств с его лицевого счета для погашения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации позволяет суду общей юрисдикции необоснованно, без исследования фактических обстоятельств и учета наличия у гражданина возможности узнать о нарушении своих прав, отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления, а потому не соответствует статьям 1, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В отношении же части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель утверждает, что данное законоположение позволяет должностным лицам Федеральной службы исполнения наказаний удерживать денежные средства по истечении трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта (приговора), которым взысканы соответствующие денежные суммы, и без возбуждения исполнительного производства, а потому оно не соответствует статьям 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то данное законоположение предусматривает срок, в течение которого исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению и который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона), оно не регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа или направления взыскателем исполнительного документа непосредственно в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию и иные периодические платежи (статьи 9 и 30 данного Федерального закона), направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части, касающейся признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин