Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Термопласткомпозит" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Термопласткомпозит" оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи;

части 1 статьи 12.34, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель также оспаривает конституционность отдельных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности части 1 статьи 1, устанавливающей, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также пункта 1 статьи 2, в котором раскрывается понятие "государственный контроль (надзор)".

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2018 года должностное лицо органа ГИБДД при осуществлении проверки в зоне проведения дорожных работ выявило, что ООО "Термопласткомпозит" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах на мосту и не приняло меры по устранению помех для дорожного движения, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, ООО "Термопласткомпозит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией данного законоположения, а именно в размере ста тысяч рублей. Суды не заменили административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение было связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд первой инстанции дополнительно мотивировал свое решение тем, что такая замена возможна лишь в случаях, когда административное

правонарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако в деле заявителя он не применялся.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением только в том случае, если административное правонарушение было выявлено при проверке, проводимой на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющие сферу применения данного Федерального закона, а также понятие "государственный контроль (надзор)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку данные нормы не определяют правила назначения административного наказания.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации обеспечивает безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также гарантирует принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог. Поэтому данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Поэтому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин