Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можарова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Можарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Можаров оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", части 2 статьи 5 "Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пункта 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" и части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2016 года С.С. Можаров был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в тот же день постановлением должностного лица он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации.

Также 17 января 2016 года, но после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации был произведен личный досмотр С.С. Можарова, в ходе которого было обнаружено упакованное порошкообразное вещество белого цвета. Данные действия были зафиксированы протоколом личного досмотра. 18 января 2016 года в отношении С.С. Можарова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации. 17 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного органа внутренних дел уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.С. Можарова состава инкриминируемого ему деяния.

При вынесении указанного постановления было принято во внимание решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года об удовлетворении административного искового заявления С.С. Можарова к участковому уполномоченному отдела полиции с требованием признать незаконными его действия по проведению личного досмотра заявителя 17 января 2016 года.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2018 года, принятым по жалобе участкового уполномоченного отдела полиции, чьи действия оспаривал С.С. Можаров, указанное решение было отменено, а производство по административному делу прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что проверка законности получения доказательств по уголовному делу не может осуществляться в рамках административного судопроизводства.

Судья Санкт-Петербургского городского суда и судья Верховного Суда Российской Федерации отказали в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Как указывает заявитель в своей жалобе, действия сотрудника полиции по проведению в отношении него личного досмотра в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации он не обжаловал ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С.С. Можаров просит признать пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать в суд действия должностного лица полиции по проведению личного досмотра в случае, если протокол личного досмотра, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был приобщен в качестве доказательства к уголовному делу.

Кроме того, заявитель просит признать часть 2 статьи 5 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет обжаловать судебное решение должностному лицу, которое не обладает административной процессуальной дееспособностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого (в том числе касающиеся проведения личного досмотра) не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Согласно части 2 статьи 5 КАС Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит указанным в данной норме лицам. Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможности осуществления процессуальных прав действиями лиц, которые не наделены административной процессуальной дееспособностью. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Названная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма пункта 1 части 1 статьи 194 этого же Кодекса, обязывающая суд прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса. При этом указанные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления и прекращения производства по административному делу.

Оспариваемая часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу заявителя, предполагающая в числе прочего выяснение вопроса о том, вправе ли было должностное лицо обжаловать решение суда первой инстанции, связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можарова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин